Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Неляпиной Татьяны Андреевны на нарушение ее конституционных прав статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской…

Как следует из представленных материалов, определениями арбитражного суда в двух делах о банкротстве хозяйственных обществ, в которых Т.А.Неляпина исполняла обязанности конкурсного управляющего, ей были установлены проценты по вознаграждению. Указанные определения отменены либо изменены судом апелляционной инстанции с уменьшением#❝

размера либо отказом в выплате названного вознаграждения. Соответствующие постановления суда апелляционной инстанции оставлены вышестоящими судами без изменения.#❝

Впоследствии определениями арбитражного суда, с которыми согласились суды вышестоящих инстанций, с заявительницы в пользу хозяйственных обществ – должников взысканы убытки в размере сумм излишне выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Суды отметили неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в немедленном перечислении со счетов должников в свою пользу сумм вознаграждения, установленных не вступившими в законную силу актами суда первой инстанции, а также в том, что после пересмотра этих судебных актов денежные средства, неосновательно удерживаемые Т.А.Неляпиной, не были возвращены в конкурсную массу.#❝

Определениями судей Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче ее кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению Т.А.Неляпиной, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой порождают в правоприменительной практике неопределенность относительно правомерности действий арбитражного управляющего по немедленному исполнению определения суда об установлении процентов по его вознаграждению.#❝

Заявительница, кроме того, просит Конституционный Суд Российской Федерации определить на законодательном уровне порядок исполнения определений арбитражного суда об установлении и взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.#❝

Оспариваемые законоположения, устанавливающие в качестве общего правила, что определения, вынесенные арбитражным судом, исполняются немедленно, если иное не установлено законом, действуя в системной взаимосвязи с иными положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не препятствуют арбитражному управляющему, который при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 203 данного Федерального закона), сообразовывать свое поведение с положениями, регулирующими порядок выплаты арбитражному управляющему вознаграждения (в частности, предусмотренными пунктом 9 статьи 206, статьей 138 и пунктом 6 статьи 142 того же Федерального закона), с учетом также действующих разъяснений по вопросам их применения (в том числе содержащихся в пунктах 13.1 и 13.2 сохраняющего силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).#❝

При этом, как следует из представленных материалов, основанием для привлечения заявительницы к гражданско-правовой ответственности в конкретных делах являлось не само по себе немедленное исполнение Т.А.Неляпиной определений суда первой инстанции об утверждении конкурсному управляющему процентов по вознаграждению, а то, что после пересмотра данных определений излишне перечисленные конкурсному управляющему денежные средства не были им возвращены в конкурсную массу должника.#❝

Оспариваемые законоположения, таким образом, не могут расцениваться в качестве нарушивших конституционные права заявительницы в делах с ее участием.#❝

Проверка же правильности установления и оценки фактических обстоятельств, положенных арбитражными судами в обоснование своих выводов, а также разрешение других, поставленных в жалобе вопросов, не#❝

относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2053-О#❝