Определение КС РФ от 20.07.2023 № 2107-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вилкова Алексея Юрьевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 и пунктом 16 статьи 167 На… · редакция от 20.07.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-07-20-2107-o/

Определение КС РФ от 20.07.2023 № 2107-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вилкова Алексея Юрьевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 и пунктом 16 статьи 167 На…

Редакция от 20.07.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.07.2023 № 2107-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вилкова Алексея Юрьевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 и пунктом 16 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 146 НК РФ ч. 2

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вилкова Алексея Юрьевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 и пунктом 16 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю.Вилкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Ю.Вилков оспаривает конституционность подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации#❝

несостоятельными (банкротами), а также пункта 16 статьи 167 указанного Кодекса, устанавливающего, что при реализации недвижимого имущества датой отгрузки признается день передачи недвижимого имущества покупателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества.#❝

Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов А.Ю.Вилкову, являющемуся конкурсным кредитором, отказано в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в неисчислении и неуплате сумм налога на добавленную стоимость в связи с реализацией имущества должника.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 15, 18, 57, 71 (пункт «з») и 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют не признавать объектом обложения налогом на добавленную стоимость операцию по реализации имущества организации, совершенную до признания должника банкротом, и причинять тем самым ущерб бюджету.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии со статьей 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба); к жалобе прилагаются#❝

судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.#❝

Вместе с тем А.Ю.Вилков, обращаясь с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, фактически указывает на нарушение прав публичного субъекта в связи применением оспариваемых законоположений, однако Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не наделяют граждан правом обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой в защиту публичного интереса.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вилкова Алексея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2107-О#❝

О каких нормах

подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ ч. 2

О каких нормах

Похожие судебные акты