Канал
Определение КС РФ от 20.07.2023 № 2139-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петровской Марины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизвод… · редакция от 20.07.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-07-20-2139-o/
Определение КС РФ от 20.07.2023 № 2139-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петровской Марины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизвод…

Редакция от 20.07.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.07.2023 № 2139-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петровской Марины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также пунктами 1, 3–5, 12, 17–20, 22–24 и 30 статьи 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 239 КАС РФ (19.08.2024). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 239 КАС РФ67-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петровской Марины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также пунктами 1, 3–5, 12, 17–20, 22–24 и 30 статьи 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.Н.Петровской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка М.Н.Петровская оспаривает конституционность пунктов 1, 3–5, 12, 17–20, 22–24 и 30 статьи 68 «Порядок подсчета голосов избирателей, участников референдума и составления протокола об итогах голосования участковой комиссией» Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».#❝

Заявительница также оспаривает конституционность части 1 статьи 239 «Обращение в суд с административным исковым заявлением о защите#❝

избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» КАС Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением районного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, М.Н.Петровской было отказано в удовлетворении требования о признании недействительными итогов голосования на избирательном участке. Суды указали на пропуск истцом процессуального срока на обращение в суд при наличии возможности своевременной подачи административного иска как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленного требования. Вместе с тем, отклоняя доводы заявительницы о невнесении ряда сведений в увеличенную форму протокола об итогах голосования и о необходимости в связи с этим признания недействительными итогов голосования на избирательном участке, суды отметили, что такая форма протокола носит информационный характер, полнота ее заполнения не влияет на выявление действительной воли избирателей, при этом какие-либо данные о внесении недостоверных сведений в протокол об итогах голосования на избирательном участке не установлены.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы М.Н.Петровской для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 3 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 32 (часть 2), 46 (часть 1) и 130 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку ввиду неопределенности значения увеличенной формы протокола об итогах голосования как документа, а также неясности места, времени и последовательности действий по подведению итогов голосования на избирательном участке они допускают произвольное правоприменение, позволяющее выводить действия членов участковой избирательной комиссии по подведению итогов голосования за пределы судебного контроля.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. В целях обеспечения достоверного определения результатов волеизъявления избирателей Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлен порядок голосования и подсчета голосов. В соответствии со статьей 68 данного Федерального закона подсчет голосов избирателей начинается сразу после окончания времени голосования, производится в специально отведенном месте и осуществляется с оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей (пункты 1, 2 и 10). Вместе с тем суд соответствующего уровня может отменить решение участковой комиссии об итогах голосования на избирательном участке в случаях, если допущены такие нарушения порядка голосования и установления его итогов, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей (подпункт «б» пункта 12 и пункт 13 статьи 77).#❝

Таким образом, оспариваемые положения статьи 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не содержат неопределенности в указанном в данной жалобе аспекте и, будучи направленными на обеспечение установления достоверных результатов волеизъявления избирателей, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.#❝

2.2. Определением от 26 октября 2021 года № 2339-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы М.Н.Петровской на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 239 КАС Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О#❝

Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Вновь оспаривая конституционность части 1 статьи 239 КАС Российской Федерации, заявительница приводит, по существу, те же доводы, что и в предыдущем обращении, и тем самым, по сути, выражает несогласие с указанным решением Конституционного Суда Российской Федерации, которое в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петровской Марины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2139-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →