Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Хисамутдинова Вагиза Архамовича, Хисамутдинова Фаиля Вагизовича и Хисамутдиновой Рахили Габдуллаевны на нарушение их конституц…

Из представленных материалов следует, что определением Верховного Суда Республики Татарстан от 3 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 года и кассационным определением Шестого#❝

кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 года, Ф.В.Хисамутдинову отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) Авиастроительного районного суда города Казани. Суды указали, что требования административного истца сводятся к несогласию с процессуальными действиями судьи районного суда при рассмотрении дел с участием Ф.В.Хисамутдинова, однако для обжалования указанных в административном исковом заявлении действий (бездействия) судьи установлен иной порядок. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2022 года заявителям отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

29 мая 2023 года заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации уведомил заявителей об отсутствии оснований для несогласия с названным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Выражая несогласие с судебными решениями, заявители полагают, что оспариваемые нормы нарушают их право на судебную защиту, в частности не позволяют разрешить по существу вопросы, поставленные перед судом, а потому противоречат статьям 2, 15, 18, 45, 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации.#❝

Заявители, наряду с иным, также просят Конституционный Суд Российской Федерации принять меры по возмещению причиненного им морального вреда и материального ущерба при разрешении дел с их участием.#❝

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения#❝

Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 555- О-О, от 26 января 2017 года № 141-О, от 25 июня 2019 года № 1571-О, от 23 июля 2020 года № 1788-О и др.). К числу таких федеральных законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.#❝

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты. При этом в процедуре предварительного изучения жалоб на предмет наличия оснований для их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанций не выносится какого-либо решения, по-иному определяющего права и обязанности участников дела, т.е. дело по существу не рассматривается, что не освобождает председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя, а также судью от обязанности вынести в процедуре, предусмотренной процессуальным законодательством, обоснованное и мотивированное решение как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу (постановления от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 20 октября 2005 года № 377-О, от 25 мая 2017 года № 1000-О, от 28 сентября 2017 года № 1952-О, от 28 декабря 2021 года № 2926-О и др.).#❝

С учетом сказанного оспариваемые статьи 323 и 328 КАС Российской Федерации, устанавливающие дополнительные процессуальные гарантии права на судебную защиту и учитывающие особенности кассационной процедуры, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.#❝

Разрешение же иных содержащихся в обращении требований к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится#❝

(статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2192-О#❝