Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и положениями статей 22 и 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»

статьи 4 «Право на обращение в суд с административным исковым заявлением» КАС Российской Федерации;#

пункта 5 статьи 121 «Дисциплинарная ответственность судей» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации»;#

статей 22 «Особенности рассмотрения представлений и обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка» и 26 «Обжалование решений квалификационных коллегий судей» Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».#

Как следует из жалобы и представленных материалов, Д.Б.Кузнецову было отказано в принятии административного искового заявления о признании незаконным ответа квалификационной коллегии судей на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, поскольку заявитель ставил вопрос об обязании квалификационной коллегии судей привлечь в связи с его обращением судью к дисциплинарной ответственности.#

По мнению Д.Б.Кузнецова, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивают надлежащую процедуру рассмотрения жалобы гражданина о совершении судьей дисциплинарного проступка квалификационной коллегией судей и препятствуют обжалованию ее решений в судебном порядке.#

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 25 марта 2021 года № 515-О, от 27 мая 2021 года № 1118-О, от 27 октября 2022 года № 2687-О и др.).#

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4).#

Во взаимосвязи с приведенным законоположением действуют положения статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», в соответствии с которыми решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято (пункт 1); решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации об отказе в рекомендации на должности судей, о привлечении судей к дисциплинарной ответственности, приостановлении либо прекращении полномочий судей, приостановлении либо прекращении их отставки могут быть обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации (пункт 5); иные решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы в установленном пунктами 1 и 2 данной статьи порядке только по мотивам нарушения процедуры их вынесения (пункт 6). При этом статья 22 указанного Федерального закона предусматривает право граждан направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, которые рассматриваются квалификационной коллегией судей самостоятельно.#

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право#

направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ квалификационной коллегии судей, который при этом не является ее решением, не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, притом что гражданину, направившему жалобу в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура ее рассмотрения (определения от 29 января 2019 года № 248-О, от 23 июля 2020 года № 1668-О, от 25 апреля 2023 года № 768- О и др.).#

Следовательно, статья 4 КАС Российской Федерации, статьи 22 и 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Д.Б.Кузнецова с учетом того, что согласно представленным судебным актам его обращение в квалификационную коллегию судей было рассмотрено и на него был дан ответ.#

Что касается пункта 5 статьи 121 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», то его применение в конкретном деле заявителя представленными им судебными актами не подтверждается, вопреки положениям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Таким образом, жалоба Д.Б.Кузнецова не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2214-О#