об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бордона Александра Игориевича на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального конституционного закона «О Конст…
Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2252-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бордона Александра Игориевича на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также положениями статей 3 и 6 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 7, 176, 178 и 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бордона Александра Игориевича на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также положениями статей 3 и 6 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 7, 176, 178 и 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.Бордона к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.И.Бордон оспаривает конституционность следующих законоположений:#
пунктов 1–4 и 7 статьи 3 «Основные начала законодательства о налогах и сборах», подпунктов 2, 3, 6 и 9 пункта 1 статьи 6 «Несоответствие нормативных правовых актов настоящему Кодексу» Налогового кодекса Российской Федерации;#
части 1 статьи 7 «Независимость судей», части 1 статьи 176 «Законность и обоснованность решения суда», части 2 статьи 178 «Вопросы,#
разрешаемые при принятии решения суда», пунктов 1 и 2 части 4 статьи 180 «Содержание решения суда» КАС Российской Федерации;#
статьи 6 «Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Из представленных материалов следует, что заявитель, являясь членом жилищного накопительного кооператива, оспорил в суде общей юрисдикции положение законодательного акта Самарской области, согласно которому отменялось ранее установленное для данных организаций освобождение от уплаты налога на имущество. Как полагал заявитель, отмена налоговой льготы приводит к повышенной финансовой нагрузке на членов жилищного накопительного кооператива, фактически являющихся плательщиками налога на имущество организаций в отношении квартир, которые до выкупа пая входят в состав имущества кооператива.#
Решением суда, с которым согласились вышестоящие суды, в удовлетворении административного искового заявления А.И.Бордона было отказано. Как указали суды, оспариваемое нормативное положение принято в соответствии с полномочиями законодательного органа субъекта Российской Федерации, оно не противоречит требованиям федерального законодательства и обусловлено дифференцированным подходом к налогообложению отдельных категорий налогоплательщиков.#
Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, заявитель полагает, что оспариваемые им нормы статей 3 и 6 Налогового кодекса Российской Федерации допускают, в частности, существенную разницу в имущественном налогообложении (в налоговых ставках) между пайщиками жилищного накопительного кооператива и физическими лицами, являющимися собственниками жилья; положения статей 7, 176, 178 и 180 КАС Российской Федерации позволяют принимать незаконные судебные акты; статья 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» допускает игнорирование решений Конституционного Суда Российской Федерации. В связи с этим, по мнению#
заявителя, данные законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 1), 40 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации, принятая в развитие указанного конституционного положения, устанавливает основные начала законодательства о налогах и сборах, в том числе определяет принципы налогообложения, такие как всеобщность и равенство налогообложения. В свою очередь, статья 6 Налогового кодекса Российской Федерации определяет основания и порядок признания нормативных правовых актов о налогах и сборах не соответствующими указанному Кодексу.#
Таким образом, данные законоположения носят общий характер и не регулируют какие-либо вопросы, связанные с определением конкретного размера налоговой ставки применительно к имущественному налогообложению, а потому сами по себе они не могут рассматриваться как затрагивающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, как и положения статей 7, 176, 178 и 180 КАС Российской Федерации, которые, будучи направленными на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту.#
Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что статья 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», закрепляющая общеобязательный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации, не содержит каких-либо положений, позволяющих правоприменителю не учитывать при применении законодательных норм решения Конституционного Суда Российской Федерации, которыми они признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации или в#
которых дано их конституционно-правовое истолкование (определения от 24 марта 2015 года № 538-О, от 24 декабря 2020 года № 2882-О, от 27 мая 2021 года № 1030-О и др.). Таким образом, данное законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бордона Александра Игориевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#