Канал
Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2254-О · Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации · редакция от 28.09.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-09-28-2254-o/
Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2254-О

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Редакция от 28.09.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2254-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 323 КАС РФ (10.05.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 323 КАС РФст. 390.7 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хорошенко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», пунктом 1 части второй статьи 390 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 40110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Хорошенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданину А.А.Хорошенко постановлением и определениями судей Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационных жалоб на судебные постановления, судебные акты, копии которых при этом были оставлены в данном суде.#❝

По мнению заявителя, часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», а также пункт 1 части второй статьи 3907 ГПК Российской Федерации, пункт 1 части второй статьи 40110 УПК Российской Федерации и пункт 1 части 3 статьи 323 КАС Российской Федерации позволяют суду кассационной инстанции не возвращать лицу, обратившемуся с кассационной жалобой, приложенные к ней копии судебных постановлений, судебных актов и тем самым препятствуют обращению в Конституционный Суд Российской Федерации и межгосударственные органы по защите прав и свобод. В связи с этим, как полагает А.А.Хорошенко, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 4), 75 и 76 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и Факультативному протоколу к данному Пакту.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 1 части второй статьи 3907 ГПК Российской Федерации, пункт 1 части второй статьи 40110 УПК Российской Федерации и пункт 1 части 3 статьи 323 КАС Российской Федерации предусматривают, что в случае отказа по результатам изучения кассационной жалобы в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции копии обжалуемых судебных постановлений, судебных актов остаются в суде кассационной инстанции. Данные законоположения не исключают получения в установленном порядке копий судебных постановлений, судебных актов, а следовательно, сами по себе не создают препятствий для реализации права на судебную защиту. Более того, применительно к конституционному судопроизводству Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» прямо предусматривает, что выдача копий судебных решений, подтверждающих применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других#❝

внутригосударственных средств судебной защиты, производится по требованию заявителя соответствующими судами (часть вторая статьи 96).#❝

Следовательно, оспариваемые А.А.Хорошенко нормы не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хорошенко Андрея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2254-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →