Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Флягина Юрия Алексеевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 95, частью 2 статьи 178, частью 8 стать…

Как следует из представленных материалов, решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2021 года, с которым согласился вышестоящий суд (кассационное определение Кассационного военного суда от 11 августа 2021 года), Ю.А.Флягину было отказано в удовлетворении его административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица образовательного учреждения ФСБ России, связанных с отказом внести в трудовую книжку заявителя периоды прохождения им военной службы с указанием должности и полного наименования структурного подразделения, в котором он проходил службу, а также с предоставлением ему информации. Поданная заявителем в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба была возвращена письмом консультанта Верховного Суда Российской Федерации, а впоследствии определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2023 года Ю.А.Флягину было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование указанных судебных актов в связи с отсутствием уважительных причин пропуска данного срока.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют возвращать кассационные жалобы письмом работника аппарата Верховного Суда Российской Федерации, а не определением судьи; необоснованно исчислять срок кассационного обжалования с момента принятия апелляционного определения, которое было отменено вышестоящим судом; произвольно отказывать в восстановлении срока на обращение с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации; приводить в судебных актах выводы без учета материалов дела.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности#❝

выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 25 марта 2021 года № 570-О, от 28 апреля 2022 года № 1091-О и др.).#❝

Оспариваемые Ю.А.Флягиным положения данного Кодекса, определяющие требования к судебным актам, в частности принимаемым судом кассационной инстанции, а также сроки и порядок обращения с кассационной жалобой, обеспечивают реализацию конституционного права на судебную защиту, не предполагают принятия необоснованных и немотивированных судебных актов, в том числе определений по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока, и, следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Предусмотренная же Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации возможность возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу с направлением лицу, подавшему кассационную жалобу, уведомления о необходимости устранения обстоятельств, которые могут служить основаниями для возврата кассационной жалобы, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не может расцениваться в качестве препятствия гражданам в судебной защите их прав в порядке, установленном этим Кодексом, в том числе в Верховном Суде Российской Федерации (Определение от 30 ноября 2021 года № 2400-О). Соответственно, в данном аспекте оспариваемые законоположения также не нарушают конституционных прав Ю.А.Флягина, тем более что вопрос о восстановлении срока подачи кассационной жалобы был разрешен определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Из приведенных заявителем доводов следует, что он выражает несогласие с рассмотрением его кассационных жалоб в Верховном Суде Российской Федерации и отказом в восстановлении пропущенного им срока на кассационное обжалование. Тем самым Ю.А.Флягин, по существу, просит дать#❝

оценку принятым по его делу правоприменительным актам, что предполагает установление и исследование фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2260-О#❝