Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладилина Эдуарда Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Россий…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований Э.В.Гладилина к гражданину К. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов.#❝

По мнению заявителя, статья 198 ГПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой в системе#❝

действующего правового регулирования, а также рассматриваемая во взаимосвязи с частью второй статьи 55 этого Кодекса, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15, 17 (части 1–3), 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 1), 29 (части 2 и 5), 45, 50 (часть 2), 52, 53 и 55 (часть 2), поскольку позволяет суду излагать в решении, помимо фактических, иные установленные им обстоятельства.#❝

Статья 198 ГПК Российской Федерации, в частности, предусматривает обязанность суда указать в мотивировочной части решения фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть четвертая).#❝

Оспариваемая норма закрепляет одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту – мотивированность судебного постановления и, действуя во взаимосвязи со статьями 2, 195 и частью третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, способствует принятию законного и обоснованного решения суда, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, в том числе с учетом предписания части второй статьи 55 этого же Кодекса, закрепляющего правило о том, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.#❝

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем Э.В.Гладилиным не представлены документы, которые бы подтверждали исчерпание им внутригосударственных средств судебной защиты. В частности, не подтверждено обращение с кассационной жалобой в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 3904 ГПК Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2280-О#❝