Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаспаряна Папина Акоповича на нарушение его конституционных прав статьями 166, 223, 224, 301 и 302 Гражданского кодекса Рос…

доказывания» ГПК Российской Федерации и части 3 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, принятым при новом рассмотрении дел (оставлено без изменения определением суда апелляционной инстанции), П.А.Гаспаряну отказано в удовлетворении исковых требований о признании ничтожными (мнимыми) сделками соглашений об отступном, предоставляемом в счет исполнения денежных обязательств по договорам займа, между юридическими лицами, заключившими впоследствии договоры куплипродажи спорной техники с заявителем и гражданином К. Суды указали, что заявитель воспользовался предусмотренным законом способом защиты нарушенных прав путем предъявления в арбитражный суд виндикационных исков к К., в удовлетворении которых ему было отказано; факт заключения К. оспариваемых соглашений об отступном и факт принадлежности ему на праве собственности приобретенного по этим соглашениям движимого имущества установлены судебными актами арбитражных судов по делам с участием заявителя. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 35 и 46, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не позволяют добросовестному приобретателю защитить свои имущественные права.#❝

Между тем представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле статьи 224 ГК Российской Федерации и статьи 69 АПК Российской Федерации, а потому жалоба в этой части не может быть признана допустимой.#❝

вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть третья). Приведенная норма конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и, как призванная обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2323-О#❝