об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаспаряна Папина Акоповича на нарушение его конституционных прав статьями 166, 223, 224, 301 и 302 Гражданского кодекса Рос…
Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2323-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаспаряна Папина Акоповича на нарушение его конституционных прав статьями 166, 223, 224, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаспаряна Папина Акоповича на нарушение его конституционных прав статьями 166, 223, 224, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.А.Гаспаряна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин П.А.Гаспарян оспаривает конституционность статей 166 «Оспоримые и ничтожные сделки», 223 «Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору», 224 «Передача вещи», 301 «Истребование имущества из чужого незаконного владения» и 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» ГК Российской Федерации, а также части третьей (в жалобе ошибочно указана как часть вторая) статьи 61 «Основания для освобождения от#
доказывания» ГПК Российской Федерации и части 3 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» АПК Российской Федерации.#
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, принятым при новом рассмотрении дел (оставлено без изменения определением суда апелляционной инстанции), П.А.Гаспаряну отказано в удовлетворении исковых требований о признании ничтожными (мнимыми) сделками соглашений об отступном, предоставляемом в счет исполнения денежных обязательств по договорам займа, между юридическими лицами, заключившими впоследствии договоры куплипродажи спорной техники с заявителем и гражданином К. Суды указали, что заявитель воспользовался предусмотренным законом способом защиты нарушенных прав путем предъявления в арбитражный суд виндикационных исков к К., в удовлетворении которых ему было отказано; факт заключения К. оспариваемых соглашений об отступном и факт принадлежности ему на праве собственности приобретенного по этим соглашениям движимого имущества установлены судебными актами арбитражных судов по делам с участием заявителя. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 35 и 46, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не позволяют добросовестному приобретателю защитить свои имущественные права.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
2.1. Доводы, приведенные П.А.Гаспаряном в обоснование своей позиции о неконституционности статей 166, 223, 301 и 302 ГК Российской Федерации, свидетельствуют о том, что он, формально оспаривая их конституционность, фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правомерность судебных актов по конкретному делу, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#
2.2. В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года № 1215-О, от 29 сентября 2022 года № 2519-О и др.).#
Между тем представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле статьи 224 ГК Российской Федерации и статьи 69 АПК Российской Федерации, а потому жалоба в этой части не может быть признана допустимой.#
2.3. Статья 61 ГПК Российской Федерации закрепляет, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные#
вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть третья). Приведенная норма конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и, как призванная обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых судом постановлений, во взаимосвязи с другими предписаниями названного Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части второй статьи 13, статьях 56, 195 и части первой статьи 196, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаспаряна Папина Акоповича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#