Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Балакиной Галины Тимофеевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решениями суда общей юрисдикции от 9 сентября 2015 года (заочное) и от 28 мая 2018 года, вступившими в законную силу, удовлетворены исковые требования органа#❝

местного самоуправления об изъятии путем выкупа жилого помещения, принадлежавшего заявительнице на праве общей долевой собственности и расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, и о признании права муниципальной собственности на изымаемое имущество.#❝

Последующим решением того же суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Г.Т.Балакиной и другому сособственнику было отказано в удовлетворении иска о предоставлении жилого помещения взамен изъятого.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 2, 7, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 40, 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, будучи неопределенными, позволяют изымать у граждан единственное для них жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, включенном в региональную адресную программу по расселению граждан из аварийного жилищного фонда, без предоставления взамен благоустроенного жилого помещения, ограничиваясь при этом лишь выплатой денежной компенсации, не учитывающей рыночную стоимость изымаемого имущества, и игнорируя возражения его собственников.#❝

В силу положений статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, в частности, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя (пункт 1) и если жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты (пункт 2).#❝

Из приложенных к жалобе судебных постановлений, принятых в пределах соответствующего годичного срока, следует, что основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований заявительницы послужили прекращение права собственности заявительницы на жилое помещение и выплата ей компенсации за изымаемое жилое помещение согласно решению суда, вступившему в законную силу, и, соответственно, отсутствие оснований для предоставления ей жилья в натуре.#❝

С учетом изложенного оспариваемые законоположения, ориентированные на изъятие жилых помещений у собственников, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права в аспекте, указанном Г.Т.Балакиной, которая не была лишена возможности оспаривать размер возмещения в рамках предшествовавших судебных споров об изъятии у нее жилого помещения.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2350-О#❝