Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 363 и 364 Гражданского кодекса и статьями 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2358-О «Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 363 и 364 Гражданского кодекса и статьями 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Садикова Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 184, 185, 271, 289, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 363 и 364 Гражданского кодекса и статьями 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А.Садикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Д.А.Садикова и оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования банка в размере 1 608 423 150,97 руб., в том числе сумма основного долга, процентов, неустойки; требование банка в размере 3 493 500 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, переданного в залог. При этом, исследовав и оценив представленные по делу доказательства,#❝
суды пришли к выводу об обоснованности требования банка к должнику по акцессорным обязательствам, размер которого определен исходя из непогашенного основного обязательства.#❝
Д.А.Садиков оспаривает конституционность статей 184 «Вынесение арбитражным судом определений», 185 «Содержание определения», 271 «Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции», 289 «Постановление арбитражного суда кассационной инстанции», 2918 «Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации, статей 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об установлении размера требований кредиторов и статей 363 «Ответственность поручителя» и 364 «Право поручителя на возражения против требования кредитора» ГК Российской Федерации.#❝
По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 10, 15, 18, 19, 35, 40, 45, 46, 55 и 120 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам не давать в судебных актах оценку всем доводам и доказательствам заявителя, не обосновывать все выводы нормами законодательства Российской Федерации, обосновывать выводы не нормами законодательства Российской Федерации, а произвольно истолкованными разъяснениями вышестоящих судов, а также признавать в деле о банкротстве должника обоснованными требования кредитора, возникающие из договоров поручительства, залога, ипотеки, в случае изменения кредитором и третьим лицом без согласия должника, являвшегося поручителем, залогодателем, существенных условий основного обязательства, обеспеченного данными договорами.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Статьи 184, 185, 271, 289, 291 АПК Российской Федерации среди прочего устанавливают требования к содержанию судебных актов, принимаемых арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, обязывая указанные суды приводить мотивы, по которым они пришли к своим выводам. Тем самым данные нормы закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту – мотивированность судебного акта и обеспечивают принятие судом законного и обоснованного решения.#❝
Оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам Д.А.Садикова, не предусматривают возможности арбитражных судов принимать немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝
Что же касается положений статей 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что данные положения, связанные с проверкой судом обоснованности требований кредиторов, по смыслу которых установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, направлены на реализацию принципа состязательности при установлении требований кредиторов и защиту их имущественных интересов, с тем чтобы не допустить включение необоснованных требований в реестр требований кредиторов (определения от 6 октября 2021 года № 2126-О, от 30 марта 2023 года № 686-О и др.). Рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с нормами статей 363 и 364 ГК Российской Федерации, они также не нарушают конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝
Решение же вопроса о соблюдении арбитражными судами требований закона, в частности о мотивированности судебных актов, в конкретном деле с участием заявителя, а также установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125#❝
Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Садикова Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝