Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 363 и 364 Гражданского кодекса и статьями 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

суды пришли к выводу об обоснованности требования банка к должнику по акцессорным обязательствам, размер которого определен исходя из непогашенного основного обязательства.#❝

Д.А.Садиков оспаривает конституционность статей 184 «Вынесение арбитражным судом определений», 185 «Содержание определения», 271 «Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции», 289 «Постановление арбитражного суда кассационной инстанции», 2918 «Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации, статей 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об установлении размера требований кредиторов и статей 363 «Ответственность поручителя» и 364 «Право поручителя на возражения против требования кредитора» ГК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 10, 15, 18, 19, 35, 40, 45, 46, 55 и 120 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам не давать в судебных актах оценку всем доводам и доказательствам заявителя, не обосновывать все выводы нормами законодательства Российской Федерации, обосновывать выводы не нормами законодательства Российской Федерации, а произвольно истолкованными разъяснениями вышестоящих судов, а также признавать в деле о банкротстве должника обоснованными требования кредитора, возникающие из договоров поручительства, залога, ипотеки, в случае изменения кредитором и третьим лицом без согласия должника, являвшегося поручителем, залогодателем, существенных условий основного обязательства, обеспеченного данными договорами.#❝

Статьи 184, 185, 271, 289, 291 АПК Российской Федерации среди прочего устанавливают требования к содержанию судебных актов, принимаемых арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, обязывая указанные суды приводить мотивы, по которым они пришли к своим выводам. Тем самым данные нормы закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту – мотивированность судебного акта и обеспечивают принятие судом законного и обоснованного решения.#❝

Оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам Д.А.Садикова, не предусматривают возможности арбитражных судов принимать немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Что же касается положений статей 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что данные положения, связанные с проверкой судом обоснованности требований кредиторов, по смыслу которых установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, направлены на реализацию принципа состязательности при установлении требований кредиторов и защиту их имущественных интересов, с тем чтобы не допустить включение необоснованных требований в реестр требований кредиторов (определения от 6 октября 2021 года № 2126-О, от 30 марта 2023 года № 686-О и др.). Рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с нормами статей 363 и 364 ГК Российской Федерации, они также не нарушают конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Решение же вопроса о соблюдении арбитражными судами требований закона, в частности о мотивированности судебных актов, в конкретном деле с участием заявителя, а также установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125#❝

Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2358-О#❝