Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дружинина Петра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Фе…

давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.#❝

Как следует из представленных материалов, П.В.Дружинин, признанный потерпевшим от преступления в виде присвоения гражданкой К. его денежных средств, перечисленных ей как посреднику с целью получения в собственность жилого помещения, обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, о признании договора продажи жилого помещения третьему лицу недействительным, о применении последствий недействительности договора, о признании права собственности на жилое помещение и о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости. Определением суда требование о возмещении вреда, причиненного преступлением, было выделено в отдельное производство, в рамках которого впоследствии вынесено решение суда о взыскании в пользу П.В.Дружинина 6 000 000 рублей в связи с неполучением им в собственность жилого помещения, с целью приобретения которого эта денежная сумма перечислялась им гражданке К.#❝

В удовлетворении же требований П.В.Дружинина о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, о признании права собственности и внесении изменений в соответствующий реестр в рамках первоначального производства судом отказано, с чем согласились вышестоящие инстанции. Суды указали, что истцом был пропущен срок исковой давности по основному требованию о признании сделки недействительной, а также что права истца были восстановлены путем удовлетворения в другом деле его требования о возмещении вреда, причиненного преступлением. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы П.В.Дружинина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 21 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она:#❝

предполагает, что предъявление в уголовном деле гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, и восстановление нарушенного права таким способом влекут утрату потерпевшим права на удовлетворение этого иска в порядке гражданского судопроизводства, если продолжительность уголовного судопроизводства превысила трехлетний срок исковой давности; ограничивает доступ потерпевшего к правосудию и выбор потерпевшим эффективного способа защиты его прав, позволяя судам отказывать в их восстановлении с указанием, что они уже восстановлены другим способом защиты, оказавшимся, однако, неэффективным.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление от 15 февраля 2016 года № 3-П; определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 2 декабря 2013 года № 1908-О и др.); данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 29 мая 2012 года № 894-О, от 22 апреля 2014 года № 752-О и др.), в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения от 24 июня 2008 года № 364-О-О, от 17 июля 2018 года № 1744-О и др.).#❝

Пункт 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, устанавливающий срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, не ограничивает возможность выбора истцом того или иного способа защиты нарушенного права и не может рассматриваться как нарушающий в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права П.В.Дружинина, в деле которого указание судов на восстановление его нарушенного права#❝

другим способом выступало самостоятельным основанием для отказа в иске, не связанным с истечением срока исковой давности.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2398-О#❝