Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щербака Юрия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 19 Федерального закона «О внесении изменений в…

заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции оспариваемого Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (пункт 1); на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды (пункт 2); на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (пункт 3).#❝

Названные положения оспариваются заявителем во взаимосвязи со статьями 190 «Определение срока», 610 «Срок договора аренды» и 621 «Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок» ГК Российской Федерации.#❝

Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, Ю.И.Щербаку отказано в удовлетворении заявления (с учетом уточнения) о признании незаконным решения управления муниципальной собственности об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, устанавливающего срок его действия (три года с даты подписания дополнительного#❝

соглашения). Арбитражный суд, в частности, пришел к выводу, что у ответчика не имелось оснований для принятия решения о продлении арендных отношений с заявителем на три года, поскольку договор аренды земельного участка является действующим и продлен на неопределенный срок. При этом, как указал суд, положения части 6 статьи 19 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» подлежат применению только к договорам, заключенным на определенный срок, который не истек к моменту обращения арендатора, и не могут быть истолкованы как позволяющие трансформировать арендные отношения, возобновленные на неопределенный срок, в срочные.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 34 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, не позволяют заключить дополнительное соглашение о продлении срока аренды к договору аренды земельного участка, возобновленному на неопределенный срок.#❝

Определением от 27 июня 2023 года № 1600-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав Ю.И.Щербака частью 6 статьи 19 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении о нарушении конституционных прав теми же положениями во взаимосвязи с примененными судами в деле с участием Ю.И.Щербака пунктами 1 и 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 ГК Российской Федерации, не нарушающими в обозначенном в жалобе аспекте его конституционные права, не содержится доводов или материалов, которые могли бы дать основания для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по предмету жалобы.#❝

Тем самым фактически заявитель ставит вопрос о пересмотре решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и не подлежит обжалованию.#❝

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение статьи 190, пункта 3 статьи 610, пункта 1 статьи 621 ГК Российской Федерации в конкретном деле с участием Ю.И.Щербака.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2444-О#❝