Канал
Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2455-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чудаева Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 150, 151, 1069, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Р… · редакция от 28.09.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-09-28-2455-o/
Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2455-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чудаева Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 150, 151, 1069, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Р…

Редакция от 28.09.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2455-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чудаева Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 150, 151, 1069, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 1070 ГК РФ ч. 2ст. 1100 ГК РФ ч. 2ст. 158 УК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чудаева Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 150, 151, 1069, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С.Чудаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.С.Чудаев оспаривает конституционность статей 150 «Нематериальные блага», 151 «Компенсация морального вреда», 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» и 1100 «Основания компенсации морального вреда» ГК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, приговором суда, оставленным без изменения апелляционным определением, заявитель#❝

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части третьей статьи 158 «Кража» УК Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде четырех лет лишения свободы. Суд кассационной инстанции отменил названные судебные решения и направил уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.#❝

Приговором суда, вынесенным по результатам повторного рассмотрения этого дела и оставленным без изменения апелляционным определением, С.С.Чудаев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде трех лет четырех месяцев лишения свободы. Данные судебные решения были изменены судом кассационной инстанции, в соответствии с пунктом 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов» С.С.Чудаев освобожден от наказания в виде лишения свободы.#❝

Впоследствии заявитель обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требования С.С.Чудаев указал, что, если бы суд изначально квалифицировал совершенное им преступление так, как это сделано при новом рассмотрении его дела, то вместо полного отбытия назначенного наказания он был бы досрочно освобожден от него в связи с амнистией. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении иска отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 15, 17–19, 45, 46 (часть 1), 52, 53, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они препятствуют взысканию компенсации морального вреда, причиненного незаконными приговорами суда.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение пункта 2 статьи 150, части второй статьи 151, статьи 1069, абзацев второго, четвертого и пятого статьи 1100 ГК Российской Федерации в деле с участием заявителя. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что само по себе упоминание в судебных постановлениях тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле (Постановление от 29 мая 2018 года № 21-П; определения от 29 октября 2020 года № 2490-О, от 24 декабря 2020 года № 2968-О и др.).#❝

Определением от 30 мая 2023 года № 1303-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы С.С.Чудаева на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Вновь представленные заявителем материалы не дают оснований для иного вывода по поставленному в этой части вопросу.#❝

2.2. Рассматриваемые во взаимосвязи положения статей 150, 151, 1069, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации регламентируют защиту нематериальных благ гражданина путем возмещения вреда, причиненного ему в том числе в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Данные нормы направлены, в частности, на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и реализацию требований статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда (в том числе морального), причиненного незаконными действиями (бездействием) указанных органов либо их#❝

должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 149-О-О, от 25 мая 2017 года № 980-О, от 25 октября 2018 года № 2563-О и др.).#❝

Эти законоположения не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права С.С.Чудаева, в деле с участием которого суды помимо прочего исходили из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.#❝

Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела и оценка доказательств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чудаева Сергея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2455-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 1