Гражданского кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2457-О «Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шкурихина Никиты Витальевича на нарушение его конституционных прав статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.В.Шкурихина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Н.В.Шкурихин оспаривает конституционность статьи 81 ГК Российской Федерации, а фактически – ее пункта 2, закрепляющего, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в признании договора залога жилого помещения, заключенного гражданином Ш., недействительным. В обоснование иска,#❝
предъявленного в том числе в интересах Н.В.Шкурихина, было указано, что у детей Ш., включая заявителя, в связи с использованием при приобретении жилого помещения средств материнского (семейного) капитала возникли доли в праве собственности на жилое помещение и что договор залога заключен без согласия органа опеки и попечительства. Суд первой инстанции отметил, что доли в праве собственности на жилое помещение в рассматриваемой ситуации возникают с момента государственной регистрации и что доказательства государственной регистрации прав за супругой и детьми Ш. отсутствуют. Суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что договор залога спорного жилого помещения прекращен, а право собственности на него зарегистрировано за взыскателем, также пришел к выводу о выборе в деле способа защиты, не направленного на восстановление нарушенного права.#❝
В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝
По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 38–40 Конституции Российской Федерации, поскольку оно, имея правоподтверждающий характер, ограничивает действие правопорождающих норм Конституции Российской Федерации и специальных федеральных законов. В жалобе указано на возможность произвольного лишения прав граждан, которые проживали в жилом помещении, приобретенном с использованием средств материнского (семейного) капитала, и не имели в силу возраста возможности зарегистрировать свое право на него.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечиваются защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 5-П, от 10 ноября 2016 года № 23-П и др.).#❝
Пункт 2 статьи 81 ГК Российской Федерации, учитывающий назначение государственной регистрации прав на недвижимость и не регулирующий порядка возникновения долей в праве собственности на жилое помещение в случае использования при его приобретении средств материнского (семейного) капитала, не может – в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», – рассматриваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шкурихина Никиты Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Определение ВС РФ от 28.04.2026 № 45-КГ26-2-К7
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2025) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 25.04.2025 № 1
- Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 16 декабря 2019 года № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Граждан — Определение КС РФ от 21.07.2022 № 1948-О
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 27.03.2018 № 10-ПРП
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2017) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 26.04.2017 № 2
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2025) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 08.10.2025 № 3
По общим нормам, на которые ссылаются документы.