Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рачинской Елены Романовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в деле о банкротстве Е.Р.Рачинской отказано в удовлетворении ее заявления о разрешении разногласий по вопросу определения минимальной цены, по которой предмет залога (жилое помещение) может быть продан#❝

посредством публичного предложения (цены отсечения). Первые и повторные торги по продаже заложенного имущества были признаны несостоявшимися; его начальная продажная цена составляла соответственно 8 527 640 и 7 674 903 руб. Суд первой инстанции отметил, что Е.Р.Рачинской не приведены разумные доводы в обоснование предложенной ею цены отсечения (6 395 752 руб.). Суд апелляционной инстанции назвал цену отсечения, обозначенную в сообщении о проведении торгов в форме публичного предложения (975 700 руб., шаг снижения – 830 000 руб.), оптимальной и указал, что она соответствует требованиям закона и принципам разумности и позволяет обеспечить баланс интересов кредиторов и должника.#❝

В передаче кассационной жалобы заявительницы на эти судебные акты и постановление арбитражного суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, пункт 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» противоречит статьям 25 и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, он предоставляет судам, финансовому управляющему, залоговому кредитору ничем не ограниченное право определять минимальную цену, по которой предмет залога – жилое помещение, являющееся для должника единственным пригодным для постоянного проживания, может быть продано посредством публичного предложения. Е.Р.Рачинская полагает, что эта цена не должна быть ниже указанной в пункте 4 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».#❝

Пункт 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в той мере, в какой он применяется в случае продажи#❝

заложенного имущества должника посредством публичного предложения (пункт 41 статьи 138 того же Федерального закона), во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона обеспечивает в условиях неплатежеспособности должника защиту имущественных интересов залоговых кредиторов с учетом необходимости соблюдения интересов должника в деле о банкротстве.#❝

Как следует из сообщения, размещенного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru), заложенное жилое помещение было продано в рамках дела о банкротстве заявительницы посредством публичного предложения за 5 567 888 руб. Согласно сведениям, представленным на информационном портале «Картотека арбитражных дел» (http://www.kad.arbitr.ru), определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, среди прочего, отказано в удовлетворении требования Е.Р.Рачинской о признании торгов по продаже жилого помещения посредством публичного предложения недействительными. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции названные судебные акты оставлены без изменения.#❝

Соответственно, пункт 4 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не может рассматриваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды апелляционной и кассационной инстанций указали на отсутствие представленных Е.Р.Рачинской доказательств того, что цена отсечения не соответствует интересам кредиторов и самого должника.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2458-О#❝