об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Емануйловой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 15, 85, 86, 89 Жилищного кодекса Россий…

благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением» (а фактически – ее частей 1 и 2).#

Кроме того, заявительница просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации решение Думы городского округа Самара от 14 декабря 2006 года № 363 «О внесении изменений в Постановление Самарской городской Думы от 27 октября 2005 года № 171 «Об установлении нормы предоставления площади жилого помещения и учетной нормы площади жилого помещения в городском округе Самара», решение Департамента управления имуществом городского округа Самара о предоставлении заявительнице и ее доче ри жилого помещения, а также судебные постановления (их части).#

Как следует из представленных материалов, заявительнице и ее дочери в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, в котором располагалось занимаемое ими на основании договора социального найма жилое помещение, в рамках переселения была предложена квартира. После отказа указанных граждан от предложенного варианта орган местного самоуправления обратился в суд с требованием о выселении их в принудительном порядке с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, иск был удовлетворен, при этом суды отклонили доводы заявительницы о том, что предлагаемая взамен квартира-студия не соответствует установленной норме предоставления, а также ухудшает жилищные условия, в которых ранее проживали заявительница и ее дочь, в том числе поскольку в ней отсутствует изолированная от других помещений жилая комната.#

По мнению заявительницы, оспариваемые положения Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 1, 2, 7, 15, 17, 18, 19, 21, 40 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают предоставление выселяемым в связи со сносом многоквартирного дома гражданам, состоящим на учете нуждающихся в#

жилых помещениях, другого жилого помещения, площадь которого не соответствует норме предоставления и определяется суммой всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, нарушая права граждан на достойное жилье.#

Пункт 1 статьи 85 и статья 86 Жилищного кодекса Российской Федерации являются гарантийными нормами, обеспечивающими предоставление гражданам, занимающим жилые помещения в домах, подлежащих сносу, других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма. Принятые в развитие статей 17, 20, 40 и 41 Конституции Российской Федерации, они – ввиду рисков, связанных с нахождением людей в жилых домах, признанных аварийными и не отвечающих минимальным стандартам для проживания, – защищают такие конституционные ценности, как жизнь и здоровье граждан. Обязанность же расселения таких домов, возложенная ими на органы государственной власти и органы местного самоуправления, подлежит реализации соответствующими должностными лицами на основании конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма и справедливости.#

При этом данные нормы, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 декабря 2022 года № 3342-О, не подменяют правовых оснований для признания жилого дома подлежащим сносу и не регламентируют вопроса о размере (общей площади) предоставляемого жилого помещения, который находит свое разрешение в частях 1 и 2 статьи 89 того же Кодекса.#

Конституционный Суд Российской Федерации в отношении указанных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в их нормативном единстве, неоднократно отмечал, что:#

предоставление других жилых помещений гражданам, переселяемым из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности (определения от 3 ноября 2009 года № 1368-О-О, от 28 сентября 2017 года № 1925-О, от 26 марта 2019 года № 729-О, от 31 мая 2022 года № 1303-О и др.);#

суды не ограничены в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения (определения от 22 декабря 2015 года № 2976-О, от 30 июня 2020 года № 1471-О, от 27 января 2022 года № 47-О и др.);#

граждане, которым в связи с переселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для этого не отпали основания (определения от 20 декабря 2016 года № 2636-О, от 27 сентября 2018 года № 2338-О, от 31 мая 2022 года № 1280-О и др.).#

Таким образом, с учетом изложенного, а также принимая во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 37 Постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», названные положения Жилищного кодекса Российской Федерации, равно как и части 2 и 5 его статьи 15, направленные на обеспечение конституционного права на жилище и подлежащие применению в совокупности с санитарными и техническими правилами и нормами, а также с иными положениями данного Кодекса, не содержат неопределенности и сами по себе не могут расцениваться как#

нарушающие конституционные права заявительницы, в чьем конкретном деле суды пришли к выводу, что предоставленная ей квартира равнозначна как по площади (общей и жилой), так и по количеству комнат занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и является благоустроенной применительно к условиям данного населенного пункта.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2475-О#