об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Металл» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 723 Гражданского коде…

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, удовлетворен иск ООО#❝

«Сахалин Металл» о взыскании с другого юридического лица неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда, а также частично удовлетворен встречный иск о взыскании с заявителя убытков, причиненных выполнением работ ненадлежащего качества. При этом арбитражные суды признали обстоятельства заключения и исполнения договора подряда, установленные в ранее разрешенном арбитражными судами деле, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Сахалин Металл» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают их произвольное истолкование и позволяют арбитражному суду уклоняться от исследования и надлежащей оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о возможности привлечения подрядчика к имущественной ответственности и установленных вступившим в законную силу судебным актом.#❝

Пункт 1 статьи 723 ГК Российской Федерации, закрепляющий перечень способов защиты гражданских прав, которыми заказчик вправе по своему выбору воспользоваться в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результат работы не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования при отсутствии в договоре соответствующего условия, призван обеспечить соблюдение баланса интересов сторон договора подряда, не допускает его произвольного истолкования и игнорирования арбитражным судом обстоятельств, имеющих#❝

преюдициальное значение для дела, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права ООО «Сахалин Металл» в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Что касается части 3 статьи 69 АПК Российской Федерации, то, вопреки требованию пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные судебные акты не подтверждают применения данного положения, регулирующего преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, в конкретном деле заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3383-О#❝