Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Драчева Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 185, пунктом 1 статьи 200, пунктом 1 с…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска заявителя в интересах недееспособного В.З.Драчева к гражданину Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований заявитель, являющийся опекуном В.З.Драчева, указал, что ответчик, действовавший от имени подопечного по доверенности, выданной до объявления его недееспособным, снял денежные средства с банковских счетов В.З.Драчева и перевел их на свой банковский счет. Суды установили, что ответчик распоряжался денежными средствами В.З.Драчева на основании выданных им доверенностей, в которых не содержалось какихлибо оговорок о том, что представитель должен был передавать и тратить денежные средства именно на В.З.Драчева; доверенности не признаны недействительными; в указанное время В.З.Драчев еще не был признан недееспособным; ответчик распоряжался денежными средствами В.З.Драчева на законных основаниях; истцом, действующим в интересах подопечного, пропущен срок исковой давности. Суд кассационной инстанции дополнительно указал, что с виндикационным иском об истребовании имущества истец не обращался.#❝

По мнению Д.В.Драчева, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 35 (части 1 и 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют лицу, получившему имущество на основании доверенности, право распоряжаться этим имуществом без согласия собственника, влекут возникновение у такого лица права собственности на имущество в отсутствие воли собственника, препятствуют взысканию неосновательного обогащения с лица, которое получило имущество на основании доверенности, влекут отказ в иске по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты, а также позволяют исчислять срок исковой давности с даты снятия представителем денежных средств, а не с момента, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.#❝

Пункт 1 статьи 185 ГК Российской Федерации, закрепляющий понятие доверенности, направлен на достижение необходимой определенности содержания отношений по представительству одним лицом другого лица. Пункт 1 статьи 1102 данного Кодекса, закрепляющий правовые последствия неосновательного обогащения, направлен на защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота. Находясь в системной связи с пунктом 3 статьи 182 ГК Российской Федерации – о том, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом, – оспариваемые положения не предусматривают возникновения каких-либо прав представителя на денежные средства, принадлежащие представляемому, в случае получения этих средств представителем, действующим на основании доверенности в интересах представляемого.#❝

Таким образом, данные законоположения какой-либо неопределенности не содержат и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о пропуске им срока исковой давности.#❝

Оспариваемый пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, устанавливающий момент начала течения срока исковой давности, обусловлен необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и преследует цель достижения баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений и сам по себе также не может рассматриваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 200 данного Кодекса#❝

наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 16 июля 2015 года № 1681-О, от 29 сентября 2016 года № 1982-О, от 26 февраля 2021 года № 291-О и др.).#❝

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части исчисления сроков исковой давности с учетом обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается оспариваемой Д.В.Драчевым части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации, то она закрепляет во взаимосвязи с иными положениями той же статьи одну из процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту – мотивированность судебного постановления, не регулирует поставленных в жалобе заявителя вопросов и также не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2494-О#❝