Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чогина Фиделя Павловича на нарушение его конституционных прав статьями 202 и 422 Гражданского процессуального кодекса Росси…

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции Ф.П.Чогину отказано в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда в связи с пропуском процессуального срока на его подачу. Определением того же судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Ф.П.Чогину было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении указанного определения, в том#❝

числе в части разъяснения права лица, в пользу которого состоялось решение третейского суда, на получение исполнительного листа. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Ф.П.Чогина, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют разъяснить стороне, в пользу которой состоялось решение третейского суда, право на получение исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда в связи с пропуском процессуального срока на его подачу.#❝

Таким образом, нет оснований полагать, что статья 202 ГПК Российской Федерации нарушает конституционные права Ф.П.Чогина в указанном им в жалобе аспекте.#❝

нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав гражданина при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.#❝

Между тем копии судебных постановлений, представленные Ф.П.Чогиным, не позволяют сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты применительно к поставленному в жалобе вопросу о конституционности статьи 422 ГПК Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2499-О#❝