Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сомова Николая Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской…

Определением арбитражного апелляционного суда, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, возвращена апелляционная жалоба Н.Л.Сомова на решение арбитражного суда, которым данному#❝

хозяйственному обществу отказано в признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. Определением арбитражного суда округа также прекращено производство по кассационной жалобе заявителя на это судебное решение и апелляционное постановление, принятое по апелляционной жалобе хозяйственного общества. Суды исходили в том числе из того, что указанные судебные акты прав и обязанностей заявителя не затрагивают, его ссылка на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 49-П не обоснованна, поскольку акт о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности не принят, а обжалуемое им решение арбитражного суда не является судебным актом о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

Позднее вопрос о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника передан для рассмотрения в рамках вновь возбужденного в отношении упомянутого хозяйственного общества дела о банкротстве.#❝

Н.Л.Сомов оспаривает конституционность статьи 42 «Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт» АПК Российской Федерации и статьи 34 «Лица, участвующие в деле о банкротстве» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они – допуская ограничительную интерпретацию выводов, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 49-П, – не позволяют#❝

лицу, в отношении которого рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (как в рамках, так и вне дела о банкротстве последнего), обжаловать принятый без участия этого лица судебный акт, на основании которого устанавливаются требования кредитора (уполномоченного органа) или иные имеющие значение для привлечения к ответственности такого лица обстоятельства за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.#❝

Статья 42 АПК Российской Федерации, предоставляя лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, право обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом, обеспечивает возможность судебной защиты прав таких лиц.#❝

С учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 49-П, федеральный законодатель дополнил статью 34 Федерально закона «О несостоятельности (банкротстве)» положениями, прямо предусматривающими право контролирующего должника лица участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты (пункт 4). Эти положения согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2022 года № 452-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» применяются в том числе к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления данного Федерального закона в силу.#❝

Опираясь на выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, судебная практика#❝

исходит из того, что контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля; если вопрос о законности решения налогового органа разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК Российской Федерации, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК Российской Федерации, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, – вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 данного Кодекса (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2023 года № 303-ЭС22-22958 и от 25 августа 2023 года № 303-ЭС21-21101).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Н.Л.Сомова в обозначенном в жалобе аспекте. При этом вопрос о предполагаемом нарушении судебным актом по конкретному делу прав и обязанностей того или иного лица и, соответственно, о возможности оспаривания им этого акта подлежит разрешению арбитражными судами исходя из фактических обстоятельств дела. Проверка обоснованности такого рода выводов арбитражных судов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2511-О#❝