Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харченко Николая Иосифовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 11 и 206 Гражданского процессуального…

Федерального закона от 25 ноября 2006 года № 195-ФЗ «О внесении изменений в статью 62 Федерального закона «О государственной социальной помощи»;#❝

Закона Саратовской области от 26 декабря 2008 года № 372-ЗСО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Саратовской области»;#❝

части третьей статьи 11 и части первой статьи 206 ГПК Российской Федерации;#❝

главы 1 «Общие положения» и подпункта 10 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» (в редакции федеральных законов от 2 января 2000 года № 40-ФЗ и от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ);#❝

пунктов 1 и 5 части 1 статьи 41, статьи 62, части 3 и 4 статьи 63, части 1 статьи 65 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи»;#❝

статей 10 и 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;#❝

части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».#❝

По мнению Н.И.Харченко, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 7, 41, 55 (части 2 и 3), 76 (часть 5), 125 (часть 6) и 132 Конституции Российской Федерации, поскольку в связи с отменой ранее предоставлявшейся ветеранам боевых действий льготы по бесплатному изготовлению и ремонту зубных протезов нарушают их право на охрану здоровья и бесплатную медицинскую помощь, а также ограничивают право на социальное обеспечение.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле#❝

с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.#❝

Между тем представленными Н.И.Харченко копиями постановлений судов общей юрисдикции не подтверждается применение в конкретном деле с его участием оспариваемых им Федерального закона «О внесении изменений в статью 62 Федерального закона «О государственной социальной помощи», Закона Саратовской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Саратовской области» в полном объеме, а также части третьей статьи 11 и части первой статьи 206 ГПК Российской Федерации, главы 1 «Общие положения» Федерального закона «О ветеранах» (в оспариваемой редакции), пунктов 1 и 5 части 1 статьи 41, части 4 статьи 63, части 1 статьи 65 Федерального закона «О государственной социальной помощи», статей 10 и 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», части 1 статьи 38 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Следовательно, его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Что касается оспариваемых заявителем подпункта 10 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах» (в оспариваемой редакции), статьи 62 и части 3 статьи 63 Федерального закона «О государственной социальной помощи», то они ни сами по себе, ни во взаимосвязи с другими нормами законодательства о социальной защите ветеранов боевых действий не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенных в жалобе аспектах.#❝

Доводы, приведенные Н.И.Харченко в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, по существу, он настаивает на необходимости законодательного закрепления права ветеранов боевых действий на бесплатное изготовление и ремонт зубных протезов. Однако разрешение#❝

данного вопроса требует внесения изменений в действующее правовое регулирование и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2523-О#❝