Трудового кодекса Российской Федерации

пункта 5 части первой статьи 81, закрепляющего такое основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя, как неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;#❝

части второй статьи 135, согласно которой системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях,#❝

отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;#❝

части четвертой статьи 193, устанавливающей, что дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения; дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка; в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.#❝

Как следует из материалов жалобы, заявитель неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем на основании локального нормативного акта, закрепляющего право работодателя уменьшить размер премии по итогам работы за месяц вне зависимости от достижения работником показателей эффективности деятельности в случае, если работник имел в течение отчетного периода дисциплинарное взыскание, ему не выплачивалась премия. За совершение последующего дисциплинарного проступка А.Л.Клиновский был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы Трудового кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 7 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 37 (часть 3), 39 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 75 (части 5 и 6) и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку:#❝

пункт 5 части первой статьи 81 не содержит запрета увольнения работников, достигших ранее установленного пенсионного возраста (60 лет), но не приобретших право на пенсионное обеспечение в соответствии действующим законодательством;#❝

часть вторая статьи 135 не содержит требований к локальным нормативным актам об оплате труда, не устанавливает приоритета коллективного договора над ними, позволяет работодателю изменять правила, касающиеся стимулирующих выплат, а также не содержит правил исчисления стимулирующих выплат работнику, имеющему неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание, что приводит к неправомерному принятию решений и нарушению прав работников;#❝

часть четвертая статьи 193 допускает произвольное применение, что влечет за собой возможность привлекать работника к дисциплинарной ответственности по истечении шести месяцев со дня совершения проступка.#❝

Оспариваемые нормы применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.#❝

наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2022 года № 3020-О). При этом часть четвертая данной статьи ограничивает право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком, что направлено на защиту интересов работников.#❝

Кроме того, решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности и устанавливает в том числе как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соблюдение работодателем процедуры и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.#❝

Таким образом, оспариваемые положения не предполагают произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.#❝

Проверка же соблюдения сроков привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Вопрос о конституционности части второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации применительно к возможности лишения работника, имеющего неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание, дополнительных (в том числе стимулирующих) выплат, входящих в состав его заработной платы, разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2023 года № 32-П.#❝

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при установлении условий приобретения права на такой вид регулярных стимулирующих выплат, как премиальные выплаты по результатам работы за определенный период (ежемесячные и ежеквартальные премии, вознаграждение по итогам работы за год), субъекты коллективно-договорного и локального нормотворчества вправе исходить и из того, что требование о добросовестном исполнении трудовых обязанностей отнесено к основным обязанностям работника в трудовом правоотношении (часть первая статьи 15, абзац второй части второй статьи 21 и часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации). В этом смысле указанные субъекты при установлении условий выплаты и размеров ежемесячных или ежеквартальных премий и вознаграждения по итогам работы за год, предусмотренных действующей у конкретного работодателя системой оплаты труда, – исходя из правовой природы данных выплат и выполняемой ими функции побудить работника к повышению эффективности труда его самого и коллектива в целом, что, в свою очередь, обусловливает возможность получения данных выплат лишь при условии надлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, – могут учитывать наряду с результатами труда работников за определенный период и факт соблюдения ими трудовой дисциплины.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что отсутствие в действующем законодательстве и подзаконном нормативном регулировании четких и недвусмысленных положений, касающихся как самой возможности, так и допустимых пределов и сроков снижения размеров стимулирующих выплат в целом и премиальных выплат в частности в случае#❝

наличия у работника неснятого (непогашенного) дисциплинарного взыскания, толкуется в правоприменительной практике, включая судебную, как отсутствие правовых препятствий для установления соответствующих правил в коллективных договорах и локальных нормативных актах фактически по произвольному усмотрению работодателя, в нарушение принципов справедливости, равенства, соразмерности и права работника на справедливую заработную плату. В связи с этим часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации была признана противоречащей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 751, в той мере, в какой она порождает возможность произвольного установления на локальном уровне правил исчисления отдельных выплат, входящих в состав заработной платы, и тем самым – во взаимосвязи с соответствующими положениями коллективного договора и (или) локальных нормативных актов – позволяет без учета количества и качества затраченного труда, а также иных объективных критериев уменьшать размер заработной платы работника, имеющего неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание.#❝

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации дал поручение федеральному законодателю внести в кратчайшие сроки необходимые изменения в действующее правовое регулирование, а также установил, что впредь до внесения соответствующих изменений факт применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка может учитываться при выплате лишь тех входящих в состав заработной платы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание, при этом снижение размера указанных премиальных выплат во всяком случае не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов.#❝

Таким образом, вопрос о конституционности части второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации в оспариваемом в жалобе аспекте#❝

был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем силу постановлении.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2542-О#❝