об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Анатолия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 10 Федерального закона «О статусе в…

пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в части, предусматривающей зачет в общий трудовой стаж граждан периода нахождения их на военной службе по призыву (в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации) из расчета один день военной службы за два дня работы (абзац первый);#❝

пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в части, не противоречащей данному Федеральному закону), устанавливающего один из вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии в целях оценки пенсионных прав застрахованного лица по состоянию на 1 января 2002 года исходя из продолжительности общего трудового стажа и содержащего перечень включаемых в нее периодов.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, не позволяющие засчитать в общий трудовой стаж при исчислении размера пенсии период его службы по призыву в двойном размере, нарушают его право на пенсионное обеспечение.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, в частности, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все другие внутригосударственные средства судебной защиты.#❝

Между тем представленные А.А.Даниловым судебные постановления о восстановлении процессуального срока и о наличии новых обстоятельств, служащих основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, а также о прекращении производства по делу в связи с наличием вступивших в законную силу и принятых по спору между теми же сторонами судебных решений, о том же предмете и по тем же основаниям, не подтверждают применение указанных в жалобе норм материального права в конкретном деле заявителя.#❝

Доводы, приведенные А.А.Даниловым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с неверным, как он полагает, расчетом размера назначенной ему пенсии, а также с неправильным, по его мнению, применением судами норм права. Разрешение же данного вопроса, как предполагающее оценку правомерности принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений и других правоприменительных решений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2559-О#❝