Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Транснефть – Приволга» на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 38, частью первой ст…

Представителю заявителя, обращавшемуся в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, отказано в удовлетворении жалоб на бездействие следователя, выразившееся в невынесении постановления о признании потерпевшим АО «Транснефть – Приволга», с чем согласились суды вышестоящих инстанций.#❝

Заявитель оспаривает конституционность пункта 3 части второй статьи 38 «Следователь», части первой статьи 42 «Потерпевший», статьи 122 «Разрешение ходатайства» и части третьей статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации. По его мнению, данные нормы позволяют следователю уклоняться от вынесения мотивированного постановления по результатам рассмотрения ходатайства о признании потерпевшим, а судам – не проверять законность и фактическую обоснованность решения следователя и не признавать лицо потерпевшим на стадии предварительного расследования, что ограничивает доступ к правосудию и нарушает права, гарантированные статьями 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 42 устанавливает, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации; решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда; если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице (часть первая). Тем самым приведенное законоположение, предусматривая необходимость признания таких лиц в#❝

установленной законом процедуре потерпевшими, гарантирует их права, закрепленные в статьях 45, 46 и 52 Конституции Российской Федерации, притом что, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, недопустимо принятие произвольного, исходя из личного усмотрения дознавателя, следователя или суда, решения о признании или непризнании потерпевшим по уголовному делу (определения от 5 июня 2014 года № 1534- О, от 11 октября 2016 года № 2164-О, от 20 декабря 2016 года № 2786-О, от 24 декабря 2020 года № 3039-О и др.).#❝

В свою очередь, решение об отказе в признании лица потерпевшим, как затрудняющее доступ граждан к правосудию, может быть оспорено в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации (абзац пятый пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации»).#❝

По смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации, суд должен проверять не только формальную законность, но и фактическую обоснованность обжалуемого решения органа предварительного расследования, оценивая лишь факт наличия или отсутствия в распоряжении следствия доказательств, относящихся к возможному причинению лицу вреда деянием, по поводу которого возбуждено уголовное дело (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 года № 1534- О, от 26 октября 2021 года № 2143-О и от 30 марта 2023 года № 493-О). По результатам рассмотрения жалобы в порядке данной статьи суд выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения; данное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть четвертая статьи 7 и часть пятая статьи 125 УПК Российской Федерации). Оценка фактической обоснованности оспариваемых действий (бездействия) и решений закономерно включает в себя и полномочие суда указать соответствующему#❝

органу или должностному лицу на конкретные нарушения, которые ими допущены и которые они обязаны устранить. Невыполнение данной обязанности может служить основанием не только для обжалования связанных с этим действий (бездействия) прокурору или в суд, но и для принятия мер ответственности за неисполнение судебного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 464-О, от 25 января 2005 года № 2-О, от 24 марта 2005 года № 151-О, от 23 июня 2005 года № 299-О, от 17 июня 2013 года № 1003-О, от 23 декабря 2014 года № 3005-О, от 18 июля 2017 года № 1545-О и др.).#❝

Во всяком случае, если по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (абзац третий пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте. Проверка же правомерности разрешения вопросов о признании АО «Транснефть – Приволга» потерпевшим по конкретному делу с учетом его обстоятельств на текущей стадии уголовного судопроизводства, к чему, по существу, сводятся доводы заявителя, утверждающего о нарушении правоприменителями требований оспариваемых им норм, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2602-О#❝