Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловьева Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуа…

Постановлением судьи районного суда жалоба оставлена без удовлетворения с разъяснением, что доводы следователя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не относятся ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам, обращение Ю.А.Соловьева, по своей сути, является несогласием с приговором, притом что вопросы оценки доказательств по рассмотренному уголовному делу были предметом соответствующего судебного разбирательства, а проверка законности и обоснованности постановленного приговора по имеющимся в деле доказательствам относится к компетенции вышестоящих судебных инстанций в установленном законом порядке.#❝

Правомерность постановления районного суда подтверждена решением суда апелляционной инстанции, в котором также констатировано, что указанные заявителем сведения не являются юридическими обстоятельствами, устраняющими преступность, наказуемость инкриминированного ему деяния и возникшими после провозглашения приговора и его вступления в законную силу; выводы следователя в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, сделанные относительно факта, не имеющего отношения к фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу приговором суда, не могут быть отнесены к числу иных новых обстоятельств.#❝

Не усмотрено оснований для удовлетворения последующих обращений Ю.А.Соловьева и судами кассационной инстанции (постановления судьи кассационного суда общей юрисдикции и судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации).#❝

В этой связи заявитель просит признать не соответствующим статьям 17, 18, 45, 46, 54 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 3 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» УПК Российской Федерации, утверждая, что данная норма предоставляет прокуратуре и суду ничем не ограниченное право отказывать в признании#❝

оснований для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, если в таком деле допущена судебная ошибка.#❝

Также Ю.А.Соловьев просит определить объективные и прозрачные критерии для установления оснований возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в главе 49 возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого – в отличие от кассационного и надзорного порядка пересмотра судебных решений – согласно его статье 413 в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент его рассмотрения, но не были известны суду и не могли быть им учтены. Известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. С учетом этого возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (Постановление от 16 декабря 2021 года № 53-П; определения от 28 июня 2012 года № 1248-О, от 28 сентября 2021 года № 2045-О, от 27 декабря 2022 года № 3507-О, от 27 июня 2023 года № 1729-О и др.).#❝

В частности, пункт 3 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации в качестве оснований для возобновления производства по#❝

уголовному делу называет иные, помимо указанных в той же части, новые обстоятельства, к которым относятся, согласно пункту 2 части второй данной статьи, не известные суду на момент вынесения судебного решения обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.#❝

Приведенные в обоснование позиции Ю.А.Соловьева доводы, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемого законоположения, закрепляющего неисчерпывающий перечень новых обстоятельств для возобновления производства по уголовному делу, а с неправомерным, по его мнению, отказом в таком возобновлении ввиду конкретных указанных им обстоятельств, т.е., по существу, предлагает оценить наличие оснований для возобновления производства и правомерность конкретных вынесенных по данному вопросу правоприменительных актов с учетом обстоятельств его дела, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2639-О#❝