Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

части первую и вторую статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», часть четвертую статьи 65 «Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи», которые, по его#❝

мнению, ввиду своей неопределенности позволяют рассматривать уголовное дело некомпетентному, пристрастному и заинтересованному в его исходе судье;#❝

часть третью статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы», поскольку она, по утверждению М.В.Пискарева, ввиду своей неопределенности не конкретизирует, когда именно следователь должен знакомить обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы, не позволяя признавать такое ознакомление после проведения экспертизы недопустимым нарушением права на защиту;#❝

часть вторую статьи 207 «Дополнительная и повторная судебные экспертизы», как позволяющую назначать повторную экспертизу для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства лишь в целях доказывания виновности обвиняемого, не допуская такой возможности в целях защиты его прав;#❝

главу 471 «Производство в суде кассационной инстанции», которая, как полагает М.В.Пискарев, позволяет суду кассационной инстанции не оценивать доводы кассационной жалобы, лишая осужденного права на пересмотр обвинительного приговора.#❝

прокурора в производстве по этому делу, является близким родственником или родственником любого из участников производства по этому делу (часть первая), а равно в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела (часть вторая), – являются элементом института отвода от участия в уголовном судопроизводстве, который применительно к судье, отправляющему правосудие по уголовному делу, служит гарантией его независимости (статья 81 этого Кодекса) и, в конечном итоге, правосудности принимаемого судебного решения.#❝

При этом, поскольку статья 61 УПК Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела, она не исключает возможность заявления ему отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства разнообразных обстоятельств, ставящих под сомнение его беспристрастность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года № 1854-О).#❝

Правила же рассмотрения заявления об отводе судьи, установленные статьей 65 данного Кодекса, согласно которым, в частности, отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, разрешается этим же судьей (часть четвертая), не предполагают возможности произвольного, без учета оснований, предусмотренных его статьями 61 и 63, решения вопроса об отводе судьи и не освобождают суд, разрешающий этот вопрос, от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела. К тому же справедливость и беспристрастность решения судьи гарантируются всей совокупностью уголовнопроцессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных при выявлении того, что приговор или иное судебное решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта#❝

2009 года № 237-О-О, от 27 мая 2010 года № 630-О-О, от 21 апреля 2011 года № 577-О-О, от 25 сентября 2014 года № 1889-О, от 24 октября 2019 года № 2690-О, от 29 сентября 2020 года № 1951-О и др.).#❝

В то же время эта норма, рассматриваемая во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса, не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, если обстоятельства, об#❝

установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 29-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1530-О, № 1620-О, № 1656-О, № 1726-О, от 28 апреля 2022 года № 846-О и др.).#❝

В частности, статья 40111 данного Кодекса закрепляет, что постановление судьи суда кассационной инстанции об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно наряду с прочим содержать мотивы, по которым в такой передаче отказано (пункт 5 части первой). Эта норма, также действуя в нормативном единстве с частью четвертой статьи 7 данного Кодекса, не допускает отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов кассационной жалобы, от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 2362-О, от 27 октября 2015 года № 2353-О, от 29 марта 2016 года № 563-О, от 28 февраля 2017 года № 268-О, от 24 апреля 2018 года № 895-О, от 25 июня 2019 года № 1800-О, от 26 марта 2020 года № 774-О, от 27 мая 2021 года № 919-О, от 27 января 2022 года № 150-О и др.). Не придается иной смысл указанному регулированию и правоприменительной практикой (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25#❝

июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).#❝

Соответственно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя обозначенным им образом.#❝

Как следует из жалоб, поставив вопрос о проверке конституционности оспариваемых положений, М.В.Пискарев утверждает, что с постановлениями о назначении судебных экспертиз он ознакомлен лишь после их проведения, его ходатайства о признании этих экспертиз недопустимыми доказательствами не разрешены судом, в удовлетворении же ходатайств о назначении повторных экспертиз ему отказано, его уголовное дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, при этом судьей принимались решения, свидетельствующие о его предвзятости и некомпетентности, а суд кассационной инстанции лишь воспроизвел решения нижестоящих судов, уклонившись от разрешения доводов кассационной жалобы. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не содержанию оспариваемых норм, а вынесенным по его конкретному делу правоприменительным решениям, что требует исследования фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации.#❝

Соответственно, данные жалобы, как не отвечающие критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2655-О#❝