Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Понякина Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской…

Как утверждает заявитель, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 7, 18, 19, 37, 45, 46, 49, 50 и 55 Конституции Российской Федерации#❝

в той мере, в какой они – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – допускают привлечение военнослужащего к уголовной ответственности за совершение мошенничества при получении надбавки за классную квалификацию за период, в котором им были успешно (на положительную оценку) сданы все испытания, а также позволяют осудить лицо, используя свидетельские показания, основанные на предположении, притом что их достоверность невозможно проверить ввиду утверждения, что свидетель не видел сдачи обвиняемым нормативов по физической подготовке.#❝

Статья 159 УК Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Нет оснований полагать, что приведенные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 422-О-О, от 17 июня 2013 года № 1021-О, от 20 марта 2014 года № 588-О, от 23 декабря 2014 года № 2859-О и др.). Закрепленные в этих нормах общие признаки мошенничества и предусмотренные в частях второй – четвертой статьи 159 УК Российской Федерации квалифицирующие его признаки подлежат установлению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года № 78- О, от 19 декабря 2017 года № 2861-О и др.).#❝

Для квалификации деяния как мошенничества необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включенных в состав мошенничества (в том числе характеризующих его объективную и субъективную сторону, включая направленность умысла на хищение имущества) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года № 2179-О, от 30 ноября 2021 года № 2625-О и др.). Тем самым статья 159 УК Российской Федерации, действуя в системе уголовно-правового регулирования, не допускает уголовной ответственности за действия, совершенные при отсутствии обязательных признаков хищения, степень определенности которых позволяет судам – с учетом фактических обстоятельств конкретного дела – проводить разграничение преступлений и иных противоправных (а тем более правомерных) деяний (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года № 2625-О, от 21 ноября 2022 года № 3009- О, от 28 февраля 2023 года № 462-О и от 27 июня 2023 года № 1743-О).#❝

Соответственно, часть третья статьи 159 УК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Доводы, приведенные А.В.Понякиным в обоснование неконституционности положений статьи 159 УК Российской Федерации, статей 75 и 88 УПК Российской Федерации, а также существо поставленных им вопросов свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с дефектностью этих норм, а с неправильным и необоснованным, по его мнению, их применением в его конкретном деле, прямо или косвенно предлагая Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность вынесенных по делу правоприменительных решений. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2677-О#❝