Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

этом суды исходили, в частности, из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что отчуждение аффилированному лицу ликвидног о имущества причинило вред имущественным правам кредиторов должника. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы В.А.Черепанова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

В.А.Черепанов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 61 2 «Оспаривание подозрительных сделок должника», пункта 2 статьи 61 6 «Последствия признания сделки недействительной» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункта 1 части 7 статьи 2916 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 7 (часть 1), 15 (части 1 и 4), 18, 19, 39 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (части 1 и 3), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, соответственно, признавая исполненную сделку недействительной и ограничивая право добросовестной стороны сделки на первоочередное право возмещения ущерба, полученного от действий должника, допускают возможность причинения вреда этой стороне сделки, а также позволяют Верховному Суду Российской Федерации не рассматривать кассационную жалобу в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Пункт 2 статьи 61 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, в частности, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.#❝

Данные законоположения, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 61 6 того же Федерального закона о последствиях признания сделки недействительной, направлены на противодействие последствиям совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обеспечивают защиту имущественных интересов кредиторов и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Что касается пункта 1 части 7 статьи 291 6 АПК Российской Федерации, то он устанавливает, что по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской#❝

Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела; при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции.#❝

По смыслу правовых позиций, выраженных в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности; в соответствии с этим предварительная процедура рассмотрения судьей Верховного Суда Российской Федерации кассационных жалоб (представлений), в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений, обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить явно необоснованные обращения и отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.#❝

При этом пункт 1 части 7 статьи 291 6 АПК Российской Федерации находится в системной связи с другими положениями главы 35 этого же Кодекса, в том числе со статьей 29111, относящей к числу оснований для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской#❝

Федерации судебных актов в порядке кассационного производства существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, и, соответственно, не предполагает произвольного отклонения доводов жалобы или представления. Создавая условия для реализации правомочия Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок и обеспечению законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных актов, данное законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.#❝

Оценка же правомерности выводов судьи Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2902-О#❝