Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, Н.Ф.Васильевой было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании#❝

Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судье Верховного Суда Российской Федерации необоснованно отказывать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и тем самым создают препятствие для пересмотра судебных постановлений, вынесенных с нарушением норм процессуального права.#❝

Кроме того, Н.Ф.Васильева просит Конституционный Суд Российской Федерации признать незаконным определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, а также истребовать гражданское дело с ее участием из суда общей юрисдикции.#❝

Ранее Н.Ф.Васильева обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой в аналогичном аспекте оспаривала конституционность пункта 1 части второй статьи 390 7 и статьи 3909 ГПК Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 31 мая 2022 года № 1241-О отказал в принятии данной жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, указав, что оспариваемое правовое регулирование не предполагает возможности его произвольного применения.#❝

Новые материалы, представленные Конституционному Суду Российской Федерации, подтверждающие применение оспариваемых норм в другом деле с участием заявительницы со схожими фактическими обстоятельствами, не дают оснований для иного решения по поставленному вопросу. Повторно оспаривая конституционность тех же законоположений и приводя те же доводы, Н.Ф.Васильева тем самым выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в Определении от 31 мая 2022 года № 1241-О, и фактически предлагает его пересмотреть. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Разрешение же иных поставленных в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативных актов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2322-О#❝