Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Носатова Олега Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Фед…

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска заявителя о взыскании задолженности по договору займа в связи с истечением срока исковой давности. Суды указали, что на течение указанного срока не повлияло предшествовавшее обращение истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку в принятии заявления было отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в#❝

передаче кассационной жалобы О.В.Носатова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1) и 19 (части 1 и 2), поскольку она содержит неопределенность в вопросе о том, при каких обстоятельствах она подлежит применению, и позволяет признавать пропустившим срок исковой давности истца, который добросовестно предпринимал шаги для урегулирования спора в досудебном порядке, а также направлял в суд заявления о выдаче судебного приказа.#❝

Пункт 1 статьи 204 ГК Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, указанное положение не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований (пункт 17 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).#❝

Следовательно, оспариваемая норма, которая придает соответствующее юридическое значение лишь обращению в суд за защитой нарушенного права в установленном порядке, не содержит неопределенности. Она также не регулирует приостановления течения срока исковой давности в связи с использованием истцом досудебного порядка урегулирования спора, а потому не нарушает конституционных прав заявителя.#❝

Проверка же того, имелись ли в конкретном деле основания для приостановления течения срока исковой давности и для его восстановления, на чем настаивает О.В.Носатов, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3090-О#❝