Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куликова Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Фе…

Решением суда общей юрисдикции частично удовлетворен иск банка к А.В.Куликову о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Признавая заявление ответчика об истечении срока исковой давности частично не обоснованным, суд пришел к выводу, что при исчислении этого срока не должен учитываться период нахождения спора в производстве другого суда, которому дело оказалось неподсудным в связи с#❝

тем, что заявитель стал проживать по иному адресу, нежели указанный им в кредитном договоре, не уведомив об этом истца в установленный договором срок. Решение суда в данной части оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы А.В.Куликова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 17, 18, 19, 45, 46, 47, 55 и 56 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», она предполагает, что период нахождения дела в производстве суда, которому данное дело неподсудно, считается периодом судебной защиты, в течение которого исковая давность не течет.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 31 мая 2022 года № 1283-О и др.); данный вывод в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 года № 364-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1765-О и др.). Законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и#❝

предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 года № 1469-О-О, от 20 марта 2014 года № 534-О и др.).#❝

Пункт 1 статьи 204 ГК Российской Федерации, рассматриваемый с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предполагает, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если заявление было принято к производству суда; данное положение не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено. Такое регулирование учитывает, что нахождение дела в производстве суда, которому оно неподсудно, не исключает совершения в данном производстве действий, направленных на защиту нарушенного права (в частности, представления доказательств), которые сохранят свое значение и после передачи дела со всеми материалами в надлежащий суд, служит гарантией защиты нарушенных прав участников гражданских отношений и не нарушает конституционных прав А.В.Куликова.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1581-О#❝