Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества Банк «Югра» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российско…

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменены акты судов#❝

апелляционной и кассационной инстанции и оставлено в силе решение арбитражного суда первой инстанции, который в связи с истечением срока исковой давности отказал в иске ПАО Банк «Югра» об обращении взыскания на заложенное имущество. Вывод судов о пропуске срока исковой давности обоснован, в частности, тем, что необходимость предварительного признания недействительными сделок, направленных на прекращение залога, не повлияла на течение срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 15 (части 2 и 4), 17–19, 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55, 71 (пункты «в», «д», «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они предполагают, что срок исковой давности по дополнительному требованию (залог, поручительство и др.) не приостанавливает своего течения в период рассмотрения в судебном порядке спора о признании сделки, незаконно прекратившей обеспечивающее обязательство, недействительной.#❝

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота. При этом положение пункта 1 статьи#❝

200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 21 апреля 2011 года № 558-О-О, от 25 октября 2016 года № 2309-О, от 25 мая 2017 года № 1159-О, от 30 сентября 2019 года № 2420-О, от 27 декабря 2023 года № 3497-О и др.).#❝

Пункт 1 статьи 204 ГК Российской Федерации, закрепляющий правило, согласно которому на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, срок исковой давности не течет, служит гарантией защиты нарушенных прав участников гражданских правоотношений. В свою очередь, пункт 1 статьи 207 того же Кодекса, предусматривающий, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, базируется на взаимосвязи основного и дополнительных требований.#❝

С учетом этого сами по себе оспариваемые положения, не предполагающие произвольной оценки судами фактических обстоятельств, не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ПАО Банк «Югра».#❝

Проверка же правильности исчисления срока исковой давности в конкретном деле, в том числе установление оснований для приостановления течения указанного срока, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 172-О#❝