Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

конкурсную массу, ничтожны; требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.#❝

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции с гражданина Б. в пользу Е.Н.Лопаткиной взыскана задолженность по договору займа. В рамках дела о банкротстве этого гражданина арбитражный апелляционный суд, рассматривая разногласия финансового управляющего должника и заявительницы по вопросам о порядке удовлетворения заявленных ею требований, установил, что спорный договор заключен после признания Б. банкротом и без согласования с финансовым управляющим, вследствие чего является ничтожным, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания основанных на данном договоре требований Е.Н.Лопаткиной текущими и для их удовлетворения за счет конкурсной массы должника. Соглашаясь с указанным выводом, суд кассационной инстанции отметил, что заявительница не лишена возможности предъявить к должнику реституционные требования применительно к пункту 5 статьи 213 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Также отмечено, что решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности не имеет преюдициального значения, поскольку в нем обстоятельства, составляющие предмет обособленного спора в деле о банкротстве, не исследовались. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Лопаткиной отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 2), 46 (часть 1), 55 (часть 2), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой:#❝

абзац третий пункта 5 статьи 213 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет арбитражным судам#❝

расценивать в качестве сделки решение суда общей юрисдикции в отношении имущества, составляющего конкурсную массу должника, а также рассматривать в качестве ничтожных и не нуждающихся в самостоятельном оспаривании все совершенные без участия финансового управляющего сделки гражданина, признанного банкротом, даже когда такие сделки связаны не с распоряжением имуществом, составляющим конкурсную массу, а, напротив, с возникновением после совершения данных сделок у должника права на имущество (деньги) с его последующим включением в конкурсную массу;#❝

часть 3 статьи 69 АПК Российской Федерации допускает игнорирование арбитражными судами обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, и преодоление обязательности такого решения.#❝

По смыслу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2021 года № 36- П, само по себе ограничение гражданина, признанного банкротом, в праве самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, не может рассматриваться как несовместимое с требованиями Конституции Российской Федерации.#❝

Положение абзаца третьего пункта 5 статьи 213 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет противодействовать последствиям совершения должником сделок, нарушающих права кредиторов, обеспечивая определенность имущественного положения должника в процедуре банкротства и сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов, а также создает условия для выполнения финансовым управляющим своих полномочий по контролю за имущественной сферой должника, которые#❝

обеспечивают саму возможность достижения публично-правовых целей института банкротства.#❝

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что именно факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2014 года № 2528-О и др). Корреспондирующая данному правилу часть 3 статьи 69 АПК Российской Федерации обеспечивает в условиях действия принципа состязательности законность выносимых арбитражным судом актов и не исключает различной правовой оценки фактических обстоятельств дела и квалификации спорных правоотношений, что служит проявлением дискреционных полномочий арбитражного суда и зависит от характера конкретного спора. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, выступают предъявляемые к судебным актам арбитражного суда требования законности и обоснованности (часть 4 статьи 15 данного Кодекса), а равно установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных актов и основания для их изменения или отмены.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанных в жалобе аспектах. Установление же и оценка фактических обстоятельств дела, выступающих основаниями для применения той или иной нормы права, проверка обоснованности сделанных по результатам их исследования выводов судов, в том числе касающихся определения преюдициального значения обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3175-О#❝