Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мухиной Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 42 и частью первой статьи 125 Уголовно-…

В удовлетворении жалобы, поданной в интересах заявительницы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на названное решение, отказано постановлением суда, в котором, в частности, отмечено, что ее доводы о фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указывающих, по ее мнению, на наличие вины К. в совершении названного преступления, проверялись и своего подтверждения не нашли. С данным выводом согласились суды вышестоящих инстанций, включая Верховный Суд Российской Федерации.#❝

В этой связи Е.В.Мухина просит признать не соответствующими статьям 2, 4, 15, 17–19, 35, 45, 46, 52, 53, 55 и 123 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 42 «Потерпевший» и часть первую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, утверждая, что данные нормы вследствие своей неопределенности допускают отказ суда в признании лица по его ходатайству потерпевшим от преступления независимо от факта возбуждения правоохранительными органами уголовного дела.#❝

По смыслу части первой статьи 42 УПК Российской Федерации, потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2022 года № 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1159-О, от 17 июля 2012 года № 1318-О, от 22 апреля 2014 года № 778-О, от 27 декабря 2022 года № 3559-О, от 31 января 2023 года № 5-О и др.).#❝

В свою очередь, постановления, выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (статья 7 УПК#❝

Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года № 977-О, от 27 июня 2017 года № 1397-О, от 17 июля 2018 года № 1952-О, от 30 мая 2023 года № 1105-О и др.), в силу чего не предполагается произвольный отказ в возбуждении уголовного дела, в рамках производства по которому конкретное лицо при наличии к тому оснований может быть признано потерпевшим, в том числе незамедлительно.#❝

При этом решение следователя об отказе в возбуждении дела согласно прямому указанию части первой статьи 125 того же Кодекса может быть обжаловано в суд, в рамках чего, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагается, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учетом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности. Такое постановление должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовнопроцессуальным законом порядке (постановления от 6 ноября 2014 года № 27- П и от 23 ноября 2017 года № 32-П; определения от 26 ноября 2018 года № 2817-О, от 26 марта 2020 года № 786-О, от 24 июня 2021 года № 1313-О, от 30 мая 2023 года № 1105-О и др.).#❝

Кроме того, по смыслу части первой статьи 42 УПК Российской Федерации и части первой статьи 264 УК Российской Федерации, лицо, управлявшее автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством и нарушившее правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, что повлекло причинение тяжкого вреда его же здоровью, не может признаваться потерпевшим от такого деяния.#❝

Соответственно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права Е.В.Мухиной обозначенным ею образом, ввиду чего ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3305-О#❝