об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Доронина Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Ф…

показаний указанных лиц, и не требуют дополнительной проверки; в своих объяснениях данные лица подтвердили обстоятельства повреждения автомобиля Е., что не противоречит выводам суда, в то время как доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с установленными в порядке гражданского судопроизводства обстоятельствами.#❝

Правомерность этого постановления подтверждена решением суда, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, включая кассационную. При этом суды отметили, что постановление следователя вынесено на основе надлежащего анализа всей совокупности имеющихся материалов, полученных в ходе проведения процессуальной проверки, включая объяснения очевидцев происшествия, по результатам которой не было получено достаточных объективных данных, подтверждающих наличие в действиях этих лиц состава предполагаемого заявителем преступления; Е.В.Доронин же, обращаясь с заявлением о преступлении и впоследствии с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, преследует цель добиться переоценки доказательств по уже рассмотренному судом гражданскому делу, фактически пытаясь изыскать дополнительные основания для пересмотра состоявшегося по этому делу и вступившего в законную силу решения, для чего гражданско-процессуальным законом предусмотрен иной порядок.#❝

В данной связи заявитель просит признать не соответствующей статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 52 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 90 «Преюдиция» УПК Российской Федерации, утверждая, что правоприменительное толкование данной нормы препятствует возбуждению уголовного дела и проведению предварительного расследования по предполагаемому факту дачи свидетелями заведомо ложных показаний в рамках гражданского дела, позволяя придавать преюдициальное значение оценке достоверности таких сведений, которая дана судом в рамках производства по гражданскому делу.#❝

Статья 90 УПК Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 2269, 316 или 3177 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.#❝

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, приведенное законоположение не может расцениваться как препятствующее расследованию преступления против правосудия, совершенного кем-либо из участников процесса (судьей, стороной, свидетелем и т.д.), и, соответственно, привлечению к уголовной ответственности лиц, участвующих в гражданском деле, за совершенные ими преступления, связанные с его рассмотрением и разрешением (Постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 22 ноября 2012 года № 2051-О, от 19 ноября 2015 года № 2734-О и от 28 мая 2020 года № 1335-О).#❝

Из представленных Е.В.Дорониным материалов не следует, что конкретное судебное решение, вынесенное в порядке гражданского судопроизводства, воспрепятствовало проведению проверки сообщения заявителя о предполагаемом преступлении либо явилось единственным основанием для отказа в возбуждении соответствующего уголовного дела.#❝

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что статья 90 УПК Российской Федерации нарушает конституционные права Е.В.Доронина в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О#❝

Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3351-О#❝