Канал
Определение КС РФ от 27.12.2023 № 3371-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беликовой Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав частями первой и пятой статьи 392 Трудового кодекса Россий… · редакция от 27.12.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-12-27-3371-o/
Определение КС РФ от 27.12.2023 № 3371-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беликовой Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав частями первой и пятой статьи 392 Трудового кодекса Россий…

Редакция от 27.12.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.12.2023 № 3371-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беликовой Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав частями первой и пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 392 ТК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беликовой Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав частями первой и пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.Беликовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.В.Беликова оспаривает конституционность положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть пятая).#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы, примененные в ее деле судом, противоречат статьям 17 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3)#❝

Конституции Российской Федерации, поскольку, предоставляя работнику возможность самостоятельно выбрать способ защиты нарушенных трудовых прав, устанавливают предельный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, позволяют судам самостоятельно оценивать уважительность причин пропуска такого срока и не предполагают возможность продления этого срока в случае обращения работника в иные государственные органы.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.#❝

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.#❝

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.#❝

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, часть пятая указанной статьи предоставляет возможность восстановить этот срок в судебном порядке. При этом суд, оценивая обоснованность требований и устанавливая дату начала течения срока обращения в суд, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства, не позволившие истцу своевременно обратиться в суд.#❝

Следовательно, такое правовое регулирование не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.#❝

Оценка же уважительности причин пропуска заявительницей срока обращения в суд, равно как и определение начала течения такого срока, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беликовой Елены Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3371-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →