Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панина Федора Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Ф…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, Ф.Ф.Панину отказано в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в#❝

передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

В связи с этим Ф.Ф.Панин просит проверить статью 67 ГПК Российской Федерации на соответствие статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15, 19 (части 1 и 2), 45, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в которой ее применение позволяет судье, в том числе судьям вышестоящих инстанций, по своему внутреннему убеждению оценивать относимость и допустимость представленных стороной по делу доказательств в виде копий документов при наличии сомнений в их достоверности у других участников судебного разбирательства.#❝

Закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. Указанная норма, помимо прочего, предписывает суду не считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, в тех случаях, когда утрачен и не передан суду оригинал документа, представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть седьмая). Гарантиями процессуальных прав лиц в данном случае являются обязанность суда отразить в решении результаты оценки доказательств и привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая той же статьи).#❝

Таким образом, статья 67 ГПК Российской Федерации какой-либо неопределенности не содержит, призвана обеспечить принятие судом#❝

законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту и, рассматриваемая во взаимосвязи с предписанием части второй статьи 71 данного Кодекса об обязанности представления в суд письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права Ф.Ф.Панина, в деле с участием которого, как усматривается из представленной копии протокола судебного заседания, судом было удовлетворено, в частности, его ходатайство об обозрении оригиналов имеющихся в деле письменных доказательств.#❝

Формально оспаривая конституционность оспариваемого законоположения, заявитель фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правильность его применения судами, включая суды вышестоящих инстанций, с точки зрения установления фактических обстоятельств дела, выбора норм, подлежащих применению, исследования доказательств, их относимости и допустимости. Между тем разрешение таких вопросов не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3398-О#❝