Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сосницкого Павла Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 195 Гражданского процессуального кодек…

Как следует из представленных материалов, определением кассационного суда общей юрисдикции были отменены решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, вынесенные по гражданскому делу в связи с иском П.Ю.Сосницкого к следственному органу о восстановлении нарушенных трудовых прав и о компенсации морального вреда. При новом рассмотрении дела решением суда общей юрисдикции,#❝

оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, заявителю отказано в удовлетворении исковых требований по данному трудовому спору. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации П.Ю.Сосницкому отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно допускает обоснование решения суда только теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, без ссылки на статью 390 ГПК Российской Федерации, устанавливающую обязанность исполнения указаний суда кассационной инстанции о толковании закона для суда, вновь рассматривающего дело.#❝

Часть вторая статьи 195 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, рассматриваемая во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части первой статьи 195 и части четвертой статьи 198, в системе действующего правового регулирования призвана обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту, не предполагает возможности ее произвольного применения, игнорирования судом предписаний части четвертой статьи 390 указанного Кодекса и, следовательно, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя.#❝

Доводы, приведенные П.Ю.Сосницким в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемого законоположения, а с имевшими место, по его мнению, неверным установлением судом фактических#❝

обстоятельств дела, исследованием и оценкой доказательств, неприменением норм, подлежащих применению в его конкретном деле, а также с отдельными процессуальными действиями судов, в частности касающимися несоблюдения при новом рассмотрении дела указаний кассационного суда общей юрисдикции. Между тем разрешение данных вопросов, как непосредственно связанных с исследованием и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3399-О#❝