Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Легошиной Надежды Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекс…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции удовлетворено исковое заявление граждан А.А. и А.Р. к ряду лиц, в том числе Н.Б.Легошиной, о признании результатов межевания недействительными, аннулировании сведений о проведении кадастровых работ и установлении границ земельного участка. Впоследствии апелляционным определением этого же суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, заявление истцов о взыскании с#❝

Н.Б.Легошиной судебных расходов удовлетворено частично. Суд отметил, что ответчик Н.Б.Легошина как смежный землепользователь, с которой у истцов возник спор относительно смежной границы земельных участков, возражавшая против удовлетворения заявленных исковых требований, несет бремя судебных расходов, поскольку проиграла судебный спор. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации о рассмотрении земельных споров в судебном порядке и по смыслу, придаваемому ей абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», относящим к искам о правах на недвижимое имущество иски об установлении границ земельного участка, не устанавливает баланса между процессуальными правами и обязанностями участвующих в деле лиц и потому противоречит статьям 17 (часть 3) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

При регламентации вопроса о распределении судебных расходов гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения этих расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), – только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации#❝

его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.#❝

Поскольку заявленные к Н.Б.Легошиной исковые требования были признаны судом обоснованными, суд с учетом обстоятельств конкретного дела произвел распределение судебных расходов между сторонами. Следовательно, часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации не может быть признана нарушающей конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3420-О#❝