Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Опарина Павла Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьями 196, 199, пунктом 1 статьи 200 и статьей 1069 Граж…

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, П.В.Опарину отказано в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных, как он полагал,#❝

некачественным расследованием уголовного дела. Помимо прочего, суды применили последствия пропуска заявителем срока исковой давности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, в передаче кассационной жалобы П.В.Опарина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой статьи 196, 199 и пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации позволяют судам произвольно отсчитывать срок исковой давности по иску о возмещении убытков, причиненных должностными лицами органов предварительного расследования, от момента вступления в законную силу решения суда о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, а статья 1069 того же Кодекса предполагает необходимость доказывания потерпевшим противоправности действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и их вины в причинении вреда.#❝

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права. При этом положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта#❝

2016 года № 516-О, от 27 июня 2017 года № 1329-О, от 30 сентября 2019 года № 2386-О, от 31 января 2023 года № 151-О и др.).#❝

Предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2019 года № 14- П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.).#❝

Как следует из представленных П.В.Опариным материалов, в удовлетворении его исковых требований было отказано не только на основании пропуска им срока исковой давности, но и по результатам разрешения спора по существу, при этом суды исходили из недоказанности наличия причинной связи между поведением должностных лиц органов предварительного расследования и заявленным в иске вредом. При таких обстоятельствах оспариваемые положения не могут рассматриваться в качестве нарушивших в конкретном деле конституционные права П.В.Опарина в обозначенных в жалобе аспектах.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3497-О#❝