Статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»

кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 531 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.#❝

Как следует из представленных материалов, заявительница являлась участником (с долей участия в размере 50% уставного капитала) ООО «К.», которым в июне 2017 года заключены договоры о продаже двух земельных участков ООО «С.»; в августе и октябре 2018 года М.Ю.Аверкиной поданы заявления о выходе из ООО «К.». Поскольку регистрация права собственности ООО «С.» на указанные земельные участки состоялась после выхода заявительницы из общества-продавца, их стоимость была учтена при расчете действительной стоимости доли вышедшего участника, взысканной в пользу М.Ю.Аверкиной решением арбитражного суда, вступившим в законную силу. Позднее постановлением суда общей юрисдикции названные договоры куплипродажи признаны недействительными сделками, однако в применении последствий недействительности сделок отказано ввиду того, что ООО «С.» реализовало эти участки третьему лицу.#❝

Решением арбитражного суда, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, с единственного участника ООО «К.», а также с его руководителя в пользу М.Ю.Аверкиной в солидарном порядке взысканы убытки в размере стоимости доли бывшего участника, ранее установленной в ходе рассмотрения иска заявительницы к данному обществу. Отменяя акты судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что М.Ю.Аверкиной фактически заявлены требования о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества, возложение которой при действующем юридическом#❝

лице и наличии у него возможности погашения задолженности, установленной решением суда, противоречит принципу имущественной обособленности юридического лица и не является правомерным. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы на постановление арбитражного суда округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению М.Ю.Аверкиной, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1), поскольку она препятствует полному восстановлению нарушенных прав путем предъявления требования именно к причинителю вреда, позволяя последнему использовать конструкцию юридического лица для ухода от предусмотренной законом ответственности.#❝

Пункт 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о субсидиарной ответственности контролирующих общество лиц, на которую распространяются общие основания гражданско-правовой ответственности (при этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников гражданского оборота), устанавливает дополнительную гарантию прав кредиторов общества, исключенного из ЕГРЮЛ, и сам по себе не препятствует защите нарушенных прав в иных, не охватываемых гипотезой данной нормы случаях, в том числе защите прав кредиторов действующих юридических лиц.#❝

Таким образом, оспариваемая норма с учетом ее конституционноправового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих силу постановлениях от 21 мая 2021 года № 20-#❝

П и от 7 февраля 2023 года № 6-П, не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в чьем конкретном деле суды отметили наличие возможности погашения задолженности самим юридическим лицом. Кроме того, представленные материалы не свидетельствуют о том, что заявительница, которая на момент заключения спорных договоров продажи земельных участков (т.е. задолго до выхода из состава участников) обладала долей в уставном капитале общества в размере 50 %, была лишена возможности влиять на принимаемые данным обществом решения, в том числе по вопросам совершения сделок.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка обоснованности сделанных по результатам их исследования выводов судов, в том числе касающихся квалификации требований заявительницы и выбора подлежащих применению с учетом данных обстоятельств норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3501-О#❝