Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боярова Дениса Дмитриевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 21, частью 1 статьи 24 Арбитражно…

Как следует из представленных материалов, арбитражным судом кассационной инстанции оставлены без изменения акты судов первой и#❝

апелляционной инстанций о назначении судебной экспертизы по делу, в рамках которого рассматриваются исковые требования индивидуального предпринимателя Д.Д.Боярова к религиозной организации, и о приостановлении производства по тому же делу. При этом судом отклонен довод кассационной жалобы заявителя о незаконном составе суда апелляционной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению заявителя, взаимосвязанные оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 46, 52, 53 и 120, поскольку не обязывают взять самоотвод судью, придерживающегося тех же религиозных убеждений, что проповедует участвующая в рассматриваемом этим судьей деле религиозная организация.#❝

Взаимосвязанные положения пункта 5 части 1 статьи 21 и части 1 статьи 24 АПК Российской Федерации обязывают судью заявить самоотвод, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности. Данные нормы направлены на поддержание доверия участников судебного разбирательства к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.#❝

Предусмотренное названными законоположениями правовое регулирование не закрепляет исчерпывающего перечня оснований (в связи с их многообразием), в силу которых судья не может участвовать в рассмотрении дела, и предусматривает, что судья обязан заявить самоотвод#❝

либо подлежит отводу при наличии любого обстоятельства, которое может вызвать сомнения в его объективности и беспристрастности. При этом гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи является процедура проверки вынесенных им судебных актов вышестоящими судебными инстанциями и основания для их отмены.#❝

Что же касается положения пункта 3 статьи 3 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», не регламентирующего процессуальных вопросов отводов и самоотводов судей, то оно предусматривает запрет на установление преимуществ, ограничений или иных форм дискриминации в зависимости от отношения к религии и тем самым воспроизводит предписание статьи 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в том числе с учетом того, что они не препятствуют ему заявить отвод (при наличии к тому оснований) рассматривающему дело с его участием судье (это, как следует из представленных материалов, им сделано не было).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3508-О#❝