Канал
Определение КС РФ от 27.12.2023 № 3572-О · Налогового кодекса Российской Федерации · редакция от 27.12.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-12-27-3572-o/
Определение КС РФ от 27.12.2023 № 3572-О

Налогового кодекса Российской Федерации

Редакция от 27.12.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.12.2023 № 3572-О «Налогового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 217.1 НК РФ ч. 2

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маринина Александра Витальевича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим подпункта 4 пункта 3 статьи 2171 Налогового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Маринина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В.Маринин оспаривает конституционность абзаца третьего подпункта 4 пункта 3 статьи 2171 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при соблюдении установленных указанным подпунктом условий (отсутствие иного жилого помещения в собственности налогоплательщика на дату государственной регистрации перехода от него права собственности на реализуемое им жилое помещение) для целей применения трехлетнего минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества в отношении жилого помещения (доли в праве собственности на жилое помещение) положения данного пункта#

распространяются на земельный участок, на котором расположено такое жилое помещение (долю в праве собственности на земельный участок, связанную с долей в праве собственности на такое жилое помещение), и расположенные на указанном земельном участке хозяйственные строения и (или) сооружения.#

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции заявителю отказано в признании незаконным решения налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суды установили, что заявителем были проданы доли в жилом доме и земельном участке; при этом срок владения долей в жилом домом составил более пяти лет (общий минимальный предельный срок владения недвижимым имуществом для целей освобождения от налогообложения), а долей в земельном участке менее трех лет. В связи с этим суды пришли к выводу, что доход налогоплательщика от продажи земельного участка не подлежит освобождению от налогообложения, в том числе с учетом оспариваемого положения Налогового кодекса Российской Федерации, на которое ссылался налогоплательщик и которое предполагает возможность применения специального трехлетнего срока владения в отношении земельного участка лишь при выполнении предусмотренных в нем условий.#

По мнению заявителя, абзац третий подпункта 4 пункта 3 статьи 2171 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит статьям 46 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предполагает необходимость соблюдения минимального предельного срока владения в отношении земельного участка независимо от того, что такой срок соблюден в отношении находящегося на таком земельном участке жилого дома.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

В ранее принятых и сохраняющих силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, согласно которой#

освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, т.е. исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять круг лиц, на которых они распространяются (постановления от 21 марта 1997 года № 5-П, от 28 марта 2000 года № 5-П и др.).#

Абзац третий подпункта 4 пункта 3 статьи 2171 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность распространения предусмотренных данным подпунктом в отношении отдельных объектов недвижимости (комната, квартира, жилой дом, часть квартиры, часть жилого дома или доля в праве собственности на жилое помещение) условий о сокращенном трехлетнем минимальном предельном сроке владения на земельный участок, на котором расположено такое жилое помещение, а также на расположенные на указанном земельном участке хозяйственные строения и (или) сооружения.#

Таким образом, оспариваемое законоположение, принятое законодателем в пределах его полномочий в сфере налогообложения, предусматривая возможность применения сокращенного трехлетнего минимального предельного срока владения жилым помещением к земельным участкам и расположенным на указанном земельном участке хозяйственным строениям и (или) сооружениям, представляет собой дополнительную гарантию прав налогоплательщиков в сфере льготного налогообложения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, включая оценку правильности выбора норм, подлежащих применению при разрешении конкретного дела с учетом его фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125#

Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маринина Александра Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 3572-О#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →