Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвиненко Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «Об иммунопроф…

Как следует из представленных документов, постановлением главного государственного санитарного врача по Томской области от 15 декабря 2021#❝

года № 5 в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции была предусмотрена обязательная вакцинация по эпидемическим показаниям ряда категорий граждан, в частности работающих в организациях энергетики. Заявитель, относящийся к данной категории работников, отказался от профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), проводимой в соответствии с названным постановлением, в связи с чем был отстранен от работы без сохранения заработной платы. Суд первой инстанции признал отстранение от работы необоснованным ввиду того, что выполняемые заявителем работы не охватываются Перечнем работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825). Апелляционным определением, с которым согласились суды кассационной инстанции, данное решение было отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований А.А.Литвиненко о признании незаконным приказа об отстранении от работы и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение вступает в противоречие со статьями 21 (часть 2), 37 (часть 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяет работодателю на основании постановления главного государственного санитарного врача об обязательной вакцинации отстранять от работы работников, отказавшихся от профилактической прививки по эпидемическим показаниям, вне зависимости от того, включены ли выполняемые ими работы в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.#❝

Пункт 2 статьи 10 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», наделяющий главных государственных санитарных врачей и их заместителей полномочиями принимать решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям, действует во взаимосвязи с другими законоположениями, в частности абзацем восьмым части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2021 года № 311- ФЗ – абзац девятый), обязывающим работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе федеральными законами от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения» и «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», исключающими в условиях угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (к числу которых Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 отнесена коронавирусная инфекция (2019-nCoV), возможность исполнения трудовых обязанностей работниками, занятыми на отдельных видах работ, если они не имеют профилактических прививок.#❝

Таким образом, оспариваемая А.А.Литвиненко норма выступает элементом правового механизма, направленного на предотвращение и устранение возникающих в связи с эпидемическими заболеваниями рисков для жизни и здоровья граждан, и не может расцениваться как нарушающая его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 187-О#❝