Канал
Определение КС РФ от 20.07.2023 № 1846-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шабановой Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации · редакция от 20.07.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-07-20-1846-o/
Определение КС РФ от 20.07.2023 № 1846-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шабановой Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации

Редакция от 20.07.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.07.2023 № 1846-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шабановой Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 10 157-ФЗ (01.01.2024). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 76 ТК РФ52-ФЗ157-ФЗст. 10 157-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шабановой Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 20 июля 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Н.Шабановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка О.Н.Шабанова оспаривает конституционность части второй статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами.#

Как следует из представленных материалов, постановлением главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 13 июля 2021 года № 8 в связи с продолжающейся угрозой распространения новой#

коронавирусной инфекции была предусмотрена обязательная вакцинация по эпидемическим показаниям ряда категорий граждан, в частности работников образовательных организаций. Заявительница, будучи работником муниципального общеобразовательного учреждения, отказалась от профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID19), проводимой в соответствии с названным постановлением, после чего была отстранена от работы без сохранения заработной платы. Суды общей юрисдикции, сославшись в том числе на оспариваемое положение, оставили без удовлетворения исковые требования О.Н.Шабановой о признании незаконным приказа о ее отстранении от работы и взыскании заработной платы.#

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение вступает в противоречие с Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 7 (часть 2), 17 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 75 (часть 5) и 751, поскольку позволяет работодателям на неопределенный срок отстранять от работы без сохранения заработной платы работников, отказавшихся от обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Положение части второй статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающее общее правило определения срока отстранения от работы, которое – вопреки утверждению заявительницы – ограничено во времени и продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения, действует в системной связи с соответствующими нормами данного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе регулирующих отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иммунопрофилактики инфекционных заболеваний.#

Так, статья 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» наделяет главного государственного санитарного врача Российской Федерации и главных#

государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации полномочиями по принятию решений о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям, т.е. при угрозе возникновения и распространения инфекционных болезней. Аналогичная норма закреплена в Федеральном законе от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения» (абзац пятый подпункта 6 пункта 1 статьи 51). При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 к числу инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, отнесена коронавирусная инфекция (2019-nCoV), а календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 декабря 2021 года № 1122н) в числе категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации профилактической прививкой против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, называет работников образовательных организаций. Аналогичное положение содержалось в ранее действовавшем календаре профилактических прививок по эпидемическим показаниям (утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 125н в редакции приказа от 9 декабря 2020 года № 1307н, вступившего в силу 27 декабря 2020 года).#

Следовательно, оспариваемое заявительницей положение части второй статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с вышеприведенными положениями федеральных законов «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» и «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения», выступает элементом правового механизма, направленного на предотвращение и устранение возникающих в связи с эпидемическими заболеваниями рисков для жизни и здоровья граждан, и не может расцениваться как нарушающее их конституционные права.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного#

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шабановой Ольги Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1846-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →