Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бесчастной Натальи Петровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 17, пунктами 2 и 3 части второй статьи…

В этой связи Н.П.Бесчастная просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 17 «Свобода оценки доказательств», пункты 2 и 3 части второй статьи 38 «Следователь», части первую и третью статьи 125#❝

«Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, ограничивают право суда при рассмотрении жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела давать иную, чем следователь, оценку необходимости выполнения следователем каких-либо процессуальных действий на стадии возбуждения уголовного дела, а также доказательствам, положенным в основу принятого им постановления.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, рассматривая жалобу по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации, суд не должен во избежание искажения сути правосудия ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовнопроцессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, обусловившие отказ в возбуждении уголовного дела. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного расследования все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще. Иное делало бы невозможной оценку судом законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ставило бы решение суда по этому вопросу в зависимость от позиции стороны обвинения, свидетельствовало бы о неопровержимой презумпции законности, обоснованности и мотивированности принятого ею процессуального решения, об окончательности и неоспоримости ее выводов относительно обстоятельств, послуживших причиной обращения с заявлением о преступлении, относительно квалификации деяния и выбора основания для отказа в возбуждении уголовного дела, противоречило бы#❝

целям уголовного судопроизводства, роли суда как органа правосудия (определения от 12 апреля 2018 года № 867-О, от 29 января 2019 года № 14- О, от 12 марта 2019 года № 578-О, от 28 сентября 2023 года № 2600-О и др.).#❝

Следовательно, части первая и третья статьи 125 УПК Российской Федерации, а равно иные оспариваемые заявительницей положения этого Кодекса, закрепляющие свободу оценки доказательств в качестве принципа уголовного процесса и полномочия следователя, не могут расцениваться как нарушающие ее права обозначенным в жалобе образом.#❝

Возражая против судебной оценки фактических обстоятельств своего дела, Н.П.Бесчастная в обоснование своей позиции приводит доводы, которые свидетельствуют о том, что нарушение своих прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с невыполнением, по ее мнению, их предписаний в ее конкретном деле. Тем самым заявительница, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке состоявшихся в ее деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 205-О#❝