Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Постановлением судьи районного суда жалоба В.С.Мельника возвращена для устранения недостатка, выразившегося в том, что им не представлена доверенность от супруги, подтверждающая его полномочия на#❝

подачу в суд ее жалобы. С этим решением согласился суд апелляционной инстанции, оставив его без изменения, а также судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции (постановление от 26 октября 2023 года), отказав в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Направленная заявителем жалоба в Верховный Суд Российской Федерации возвращена письмом судьи этого суда от 7 декабря 2023 года без рассмотрения по существу ввиду отсутствия предмета обжалования.#❝

В этой связи В.С.Мельник просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации статьи 127 «Жалоба и представление на приговор, определение, постановление суда» и 4121 «Пересмотр судебных решений в порядке надзора» УПК Российской Федерации, поскольку, по его утверждению, данные нормы позволяют суду незаконно отказывать в рассмотрении надзорной жалобы по существу.#❝

Кроме того, заявитель просит признать за ним конституционное право на обжалование в порядке надзора принятых по его делу постановления суда первой инстанции и последующих судебных решений.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 17 апреля 2003 года № 123-О, от 16 ноября 2006 года № 493- О, от 23 июня 2016 года № 1271-О, от 24 февраля 2022 года № 204-О и др.). Это относится и к процедуре пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 481 УПК Российской Федерации).#❝

Как следует из жалобы, нарушение своих прав В.С.Мельник связывает с тем, что судья Верховного Суда Российской Федерации неправомерно, по его мнению, возвратил его жалобу без рассмотрения по существу вместо того, чтобы принять ее к изучению в порядке главы 481 УПК Российской Федерации с вынесением соответствующего решения. Тем самым фактически В.С.Мельник предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность конкретного правоприменительного решения с учетом обстоятельств его дела, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 211-О#❝