Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

назначения наказания по совокупности преступлений, возвращена без рассмотрения как повторная письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2023 года.#❝

А.Д.Васильев утверждает о несоответствии статьям 2, 7, 15, 18, 33, 45, 46, 48, 50, 55 и 751 Конституции Российской Федерации статьи 69 «Назначение наказания по совокупности преступлений» УК Российской Федерации, как позволяющей суду назначать наказание без учета времени совершения преступления и правил Общей части того же Кодекса, регламентирующих особенности назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств и при вердикте присяжных заседателей о снисхождении.#❝

Наряду с этим заявитель утверждает о неконституционности следующих статей Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

статьи 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления», как препятствующей реализации права осужденного на подачу (в том числе с помощью адвоката) новой надзорной жалобы, содержащей ранее не изучавшиеся судами доводы;#❝

статьи 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления», как позволяющей заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации соглашаться с незаконным решением судьи этого же суда, оставляя его в силе;#❝

статьи 4127 «Постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации», как позволяющей судье Верховного Суда Российской Федерации необоснованно отказывать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума этого суда, избирательно изучать доводы надзорной жалобы и немотивированно их отклонять.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации относительно вопроса о возможности подачи очередных надзорных жалоб, положения главы 481 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 22 декабря 2015 года № 2860-О, от 27 мая 2021 года № 916-О и др.), равно как и положения статьи 40117 этого Кодекса (определения от 25 мая 2017 года № 1029-О, от 30 ноября 2021 года № 2595-О и др.). Жалоба заявителя не дает оснований для иного вывода.#❝

По смыслу статей 21 (часть 1), 33 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе не только подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и получить на свое обращение адекватный ответ. При этом не допускается как произвольное оставление обращения (в том числе надзорной жалобы) без ответа по существу поставленных в нем вопросов, так и злоупотребление правом на обращение в суд кассационной (надзорной) инстанции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года № 442-О, от 28 апреля 2022 года № 855-О и др.).#❝

Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что статья 40117 УПК Российской Федерации нарушает права А.Д.Васильева обозначенным им образом. Установление же наличия оснований для принятия судом надзорной инстанции конкретных обращений заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что же касается оспариваемых А.Д.Васильевым статьи 69 УК Российской Федерации, а также статей 4125 и 4127 УПК Российской Федерации, то в нарушение требований пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем пропущен годичный срок, достаточный для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку последнее судебное решение, подтверждающее применение оспариваемых законоположений, – постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым 23 июля 2018 года согласился заместитель Председателя этого суда. Последующее же письмо судьи этого суда от 19 мая 2023 года о возвращении очередной надзорной жалобы без рассмотрения как повторной не свидетельствует о применении оспариваемых законоположений.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 223-О#❝